Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-1313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-1313/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Аминов А.Р., доверенность от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу № А65-1313/2014 (судья Салимзянов И.Ш),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Тау» (ОГРН 1111690014700, ИНН 1657103068), г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060), г. Казань, РТ,  о взыскании 2 319 285 руб. 28 коп. долга по договору субподряда № 020-12/2012 от 28.06.2012 г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060), г. Казань, РТ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Тау» (ОГРН 1111690014700, ИНН 1657103068), г. Казань, РТ, о взыскании 2 235 634 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 5% удержания по договору, 1 744 366 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление актов и нарушение иных условий договора субподряда № 020-12/2012 от 28.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Тау» (далее – ООО «Ак Тау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» (далее – ООО «Ак БАРС Строй», ответчик) о взыскании 2 319 285 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 020-12/2012 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014  к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «АК БАРС Строй» к ООО «Ак Тау» о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору субподряда № 020-12/2012 от 28.06.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уточнение встречных исковых требования, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с истца 2 235 634 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 5% удержания по договору, 1 744 366 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление актов и нарушение иных условий договора субподряда № 020-12/2012 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014  по делу № А65-1313/2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АК БАРС Строй» в пользу ООО «Ак Тау» взыскано 2 319 285 руб. 28 коп. долга, 34 596 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ак Тау»  в пользу ООО «АК БАРС Строй» взыскано 1 744 366 руб. неустойки, 18 751 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.  В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета, с ООО «АК БАРС Строй» в пользу ООО «Ак Тау» взыскано 574 919 руб. 28 коп. долга, 15 844 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств (товарных накладных), поскольку заявитель жалобы  не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.06.2012 между ООО «АК БРС Строй» (подрядчиком) и ООО «Ак Тау» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 020-12/2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и из собственных и предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: торгово-офисные помещения по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, дом 22А (2 этаж), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и проектной документацией. Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 83-94).

Сроки выполнения работ по договору были указаны в пункте 3.1. договора, а именно: начало - в течение 5 дней после подписания договора, окончание 01.10.2012 (по варианту договора ответчика).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является договорной и определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) по фактически выполненному объему работ, согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали ориентировочный объем работ и расценки на виды работ (т.1, л.д. 15-17).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 5 000 000 руб. платежным поручением № 4507 от 24.07.2012 (л.д. 59).

Письмом № 992 от 15.07.2013 ООО «АК БАРС Строй» уведомило истца об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, и потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в размере 2 111 194 руб., суммы начисленных неустоек, а так же предложило предоставить исправленные формы КС-2 и КС-3 на фактически выполненные объемы работ (т.1, л.д. 61-64).

ООО «Ак Тау» в целях сдачи-приемки результата выполненных работ предъявило ответчику акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.07.2013, № 6 от 25.07.2013, № 21 от 25.07.2013.

ООО «АК БАРС Строй» письмом № 1237 от 06.12.2013 от подписания представленных истцом актов отказалось, направило в его адрес откорректированные акты № 5 и № 6 на общую сумму 2 888 805 руб. 88 коп., указав,  что акт № 21 не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия подтверждения объемов работ.

Повторно, с сопроводительным письмом данные акты  на общую сумму 7 319 285 руб. 28 коп.  с корректировкой стоимости работ по одному показателю были направлены истцом ответчику 17.12.2013 (т.1, л.д. 18-27).

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 319 285 руб. 28 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены истцом не полностью, на сумму 2 888 805 руб. 88 коп. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 2 111 194 руб. неосвоенного аванса и 144 440 руб. 5% договорного удержания от цены выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и за несвоевременное предоставление актов выполненных работ и штраф за нарушение условий договора в общей сумме 1 744 366 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, является правомерным.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ на общую сумму 7 319 285 руб. 28 коп. являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Ссылки ответчика на дефектную ведомость от 11.07.2013 отклонены судом обоснованно, поскольку данная ведомость составлена ООО «АК БАРС Строй» в одностороннем порядке. При этом доказательств извещения субподрядчика о выявленных недостатках и заявления требований об их устранении ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ ООО «Стройресурс», поскольку выполнение схожих работ на том же объекте, не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Из подписанных истцом в одностороннем порядке актов усматривается, что расценки на виды выполненных работ, соответствуют расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору. Кроме того, объем работ был проверен прорабом ответчика, что подтверждается актом от 02.10.2013, актами формы КС-2, подписанные тем же лицом 22.06.2013 (т.1, л.д. 116-123).

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 111 194 руб. неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) и 144 440 руб. (5% договорного удержания от цены выполненных работ), поскольку обязательства сторон в указанной части прекращены в связи с расторжением договора.

Установив, что субподрядчиком были нарушены условия договора, в том числе, и по сроку выполнения работ, исходя из условий пунктов 8.4.1., 8.4.3., 8.4.5. суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания договорных неустоек и штрафа в размере 1 744 366 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного