Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-1349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                       Дело № А65-1349/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» – Абдреев И.Т., доверенность от 23.01.2014г. № 8;

от Дрожжановского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Насырова Э.К. - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Банк-Зенит» - Черняк Л.Е., доверенность от 21.05.2014г. № 4-2312;

от общества с ограниченной ответственностью «ДекАрт оценка» - извещен, не явился;

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу № А65-1349/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» (ОГРН 1021606555794), ст. Бурундуки, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

к Дрожжановскому районному отделу судебных  приставов УФССП России по Республике Татарстан, с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Дрожжановского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Республике Татарстан Насырову Э.К., с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

с участием взыскателя открытого акционерного общества «Банк-Зенит», г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДекАрт оценка», г. Казань,

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, ст. Бурундуки (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Дрожжановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, к судебному приставу-исполнителю Насырову Э.К., (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Насырова Э.К. об оценке вещи и имущественного права от 24 декабря 2014 года к исполнительному производству №5802/12/26/16.

К участию в деле привлечены: взыскатель - ОАО «Банк Зенит», третьи лица -Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, ООО «ДекАрт оценка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Бурундуковский элеватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что специалист-оценщик определил рыночную стоимость имущества с применением понижающего коэффициента вынужденной продажи, что соответствует порядку определения ликвидационной стоимости объекта оценки.

Поэтому по мнению подателя жалобы, постановление от 24.12.2013г. об утверждении приставом оценки стоимости имущества в сумме 198 905,09 рублей, не соответствует рыночной стоимости имущества, является незаконным и нарушает права общества в имущественной сфере.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  открытого акционерного общества «Банк-Зенит» считате решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132839/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с должника (заявителя) в пользу взыскателя 49 241 406 руб. 65 коп. долга. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для   принудительного   исполнения в Дрожжановский РОСП УФССП по РТ.

06.12.2012г. судебным приставом - исполнителем Дрожжановского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5802/12/26/16.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

22 октября 2013г. судебный пристав - исполнитель описал и наложил арест на указанное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом того, что по предварительной оценке, основанной на данных бухгалтерского учета должника, стоимость арестованного имущества превышала 30 000 руб., для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав - исполнитель постановлением 04.11.2013г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

05.11.2013г. сформирована заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП по РТ. Проведение оценки рыночной стоимости имущества поручено ООО «ДекАрт оценка» (третье лицо).

24.12.2013г. судебным приставом - исполнителем получен отчет ООО «ДекАрт оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника № 470П-М-2013.

На основании отчет ООО «ДекАрт оценка» № 470П-М-2013 судебный пристав исполнитель постановлением от 24.12.2013г. утвердил стоимость арестованного имущества должника в размере 193 905 руб. 09 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявление мотивировано тем, что часть имущества, арестованного судебным приставом исполнителем, является имуществом мобилизационного назначения. По мнению заявителя, постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует ст. 85 Закона об исполнительном производстве и федеральным стандартам оценки. Заявитель считает, что специалист-оценщик неправомерно применил понижающий коэффициент вынужденной продажи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 229, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относится Федеральный закон "Об оценочной деятельности" 29.07.1998 года N 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года N 519 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, действовавшими до 01.01.2008 года, а также Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведения оценки (ФСО 3 1)" (действующим в настоящий период), предусмотрены 3 подхода к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п.