Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-1349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 Стандартов оценки).

В соответствии с п. 18 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2013 для определения рыночной стоимости арестованного имущества (по акту описи и ареста от 22.10.2013) назначена независимая оценка.

ООО «Декарт-Оценка» привлечено в качестве оценщика, на основании Государственного контракта № 2013.1498 от 28.01.2013 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Отчет ООО «Декарт-Оценка № 470П-М-2013 от 12.12.2013, после поступления судебному приставу-исполнителю, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика, в данном случае судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Декарт-Оценка» следует, что оценщики при их составлении применяли затратный и сравнительный подходы к оценке спорного имущества; обосновали невозможность применения доходного подхода, что соответствует требованиям п. 5 Стандартов оценки, после чего согласного п. 11 Стандартов оценки определили итоговую величину рыночной стоимости данных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 Закона № 229 оценщики были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей Закона, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Заявитель не представил суду убедительных доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует указанным выше законоположениям. Отличие определенной экспертом величины рыночной стоимости арестованного имущества от балансовой стоимости указанного имущества не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика. Балансовая стоимость имущества определяется в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и принятыми в соответствии с ним подзаконным нормативными актами. Балансовая стоимость может не отражать рыночную стоимость объектов бухгалтерского учета.

Заявитель также не представил суду доказательств того, что оцененное оспариваемым постановлением имущество относится к имуществу мобилизационного назначения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик, в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями статей 12, 64, 85 Закона об исполнительном производстве  правомерно  привлек  специалиста  для  определения  рыночной  стоимости имущества должника и на основании отчета о рыночной стоимости имущества утвердил стоимость указанного имущества.

Доказательств того, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что  оспариваемое постановление ответчика соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом «Бурундуковский элеватор» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу № А65-1349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов