Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– директора ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 517, в котором отражено нарушение обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый союз «Вятка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанных требований, а также постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» реализовывал в магазине «Гастрономчик» алкогольную  продукцию без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; сертификата соответствия или декларации о соответствии) и без информации о дате изготовления.

В соответствии  с частью  2 статьи  14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии  с частью  3 статьи  14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности  по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины в его совершении, со ссылкой на принадлежность магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции и продавца иному лицу (лицам) со ссылкой на заявление продавца Зеленовой В.А. об увольнении от 13.02.2014, приказ директора ООО «Торговый союз «Вятка» о прекращении трудового договора от 13.02.2014; соглашение от 13.02.2014 о расторжении в части договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества в части от 13.02.2014; заявления общества о переоформлении лицензии от 13.02.2014. 

Как верно указал суд, сделки с недвижимым имуществом, к числу которых относятся и договоры аренды, считаются совершенными с момента их государственной регистрации.

Из представленных ответчиком документов следует, что соглашение от 13.02.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 016 ТСВК от 16.09.2013 зарегистрировано 11.03.2014 года, а проверка проведена 14.02.2014.

Суд правильно оценил критически документы, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения принадлежности магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции  и продавца на момент проведения проверки иному лицу, поскольку источником (создателем, изготовителем) указанных документов является ответчик, что исключает возможность признания их достоверными доказательствами при наличии противоречащих сведений.

Фактическое наличие такого обстоятельства, как увольнение продавца отдела алкогольной продукции Зеленовой В.А. по инициативе работника с 13.02.2014 года, исключается собственноручно написанным объяснением того же продавца Зеленовой В.А. от 14.02.2014 года о том, что «14.02.2014 г. в магазине «Гастраномчик» ООО ТД Вятка расположенным по адресу г. Казань ул. Чуйкова дом 69 мной было продано алкогольная продукция…» (т.1, л.д. 19).

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 517 от 14.03.2014, составленный должностным лицом заявителя в присутствии законного представителя общества – его директора Фахрутдинова И.А., никаких объяснений директора о принадлежности  магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции и продавца, как на момент проведения проверки, так и на момент составления указанного протокола иному лицу, не содержит. Указанный протокол подписан директором ответчика без замечаний, но из собственноручно внесенного им в протокол объяснения следует, что продукция принадлежит продавцу магазина Зеленовой В.А., что и вовсе противоречит сведениям, представленным ответчиком в судебное заседание (т1, л.д. 16-18)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами административного производства.  Вина ООО «Торговый союз «Вятка» подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2013 г. № 000013, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 14.02.2014 № 010206, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 г. № 000015, ценниками, кассовым чеком от 14.02.2014, материалами фотосъемки, объяснительной продавца магазина ООО «Торговый союз «Вятка» Зеленовой В.А., экспертным исследованием от 27.02.2014 № 32.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, как правильно указал суд, в данном случае, представленные ответчиком в качестве подтверждения отсутствия во вменяемом правонарушении его вины, не только не соответствуют действительности, но и прямо противоречат ей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Торговый союз «Вятка», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, то данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  следует исчислять с момента обнаружения реализации обществом алкогольной продукции, а именно с 14.02.2014.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу № 15 от 14.02.2014 алкогольную продукцию в количестве 154 бутылок отсутствуют товаросопроводительные документы, судом правильно указано, что она не может быть возвращена ответчику и подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу                  № А65-8800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова