Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-2416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц,  Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торга но правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По заявлению о предоставлении земельного участка ООО «АД» от 08.11.2012г., в соответствии с процедурой предоставления земельного участка (согласно статье 31 Земельного участка Российской Федерации) для целей связанных со строительством, решением межведомственной земельной комиссии от 16.07.2013г. согласован акт выбора земельного участка площадью 17000 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Нижний бьеф, ул.Шлюзовая, предназначенного под выгрузку инертных материалов.

В печатном издании «Челнинские известия» от 11.01.2013г. №2 опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 17000 кв.м., под открытый склад инертных материалов, расположенного по адресу: Нижний бьеф, улица Шлюзовая. Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22 июля 2013 года №500~р земельный участок площадью 17000 кв.м,, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Нижний бьеф, ул.Шлюзовая, предназначенный под выгрузку инертных материалов, предоставлен ООО «АД».

Решением межведомственной земельной комиссии от 16.07.2013г» согласован акт выбора земельного участка площадью 7000 кв.м,, с кадастровым номером 16:52:000000:846, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенного под выгрузку инертных материалов. Информация о предоставлении земельного участка была опубликована в печатном издании «Челнинские известия» от 15.05.2013г. №36.

ООО «Дельта-флот», ознакомившись с опубликованными в печатном издании «Челнинские известия» извещениями, подало заявления в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о предоставлении указанных земельных участков в аренду (вх.№Р-687-6 от 21.01.2013г.) и (вх.№Р-411-6 от 07.06.2013г.).

Заявитель письмом от 27.06.2013 года №05/2517 отказал ООО «Дельта-флот» в удовлетворении заявлений, указав на невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков, в связи с согласованием и предоставлением их иной организации.

Однако, как правильно указал суд, поскольку после публикации извещений о предстоящем предоставлении земельных участков поступили также заявления от ООО «Дельта-флот», что  указывает на наличие  нескольких претендентов, заявителю необходимо было, в соответствии с вышеуказанными нормами, выставить данные земельные участки на торги.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительное власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявитель, предоставляя ООО «АД» земельные участки площадью 17000 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Нижний бьеф, ул.Шлюзовая, предназначенный под выгрузку инертных материалов; площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенный под выгрузку инертных материалов; площадью 10275 кв.м,, расположенный на правом берегу реки Кама, предназначенный под открытую площадку для выгрузки  и хранения нерудных материалов строительных материалов, при наличии заявлений ООО «Дельта-флот» на данные земельные участки торги не проводил, что повлекло ограничение прав  указанного хозяйствующего субъекта в конкурентной борьбе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  имевшие место действия заявителя  в части передачи ООО «АД» земельного участка площадью 17000 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережныс Челны» Нижний бьеф, ул.Шлюзовая, предназначенного под выгрузку инертных материалов; площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенного под  выгрузку инертных материалов площадью 10275 кв.м., расположенного на правом берегу реки Кама, предназначенного под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных материалов строительных материалов в аренду без проведения торгов при наличии иных претендентов на данные земельные участки, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции нарушают ч. 1 статьи 15 Федеральною закона от 26.07.2006г. №135~ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу                    № А65-2416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова