Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-3871/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-3871/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ГУ  МЧС России по Самарской области – до и после перерыва представителя Абросимова С.В., доверенность от 06.02.2013 года № 967-2-1,

от муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе главного управления  МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу                                         № А55-3871/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению  муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск,

к  ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) № 19 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 09.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин.            16.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 2 от 30.12.2013г. проведена плановая проверка государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с. Нижнеаверкино муниципального района Похвистневский, осуществляющего свою деятельность по адресу: Самарская область,  Похвистневский район, с. Нижнеаверкино, ул. Советская, 10, литера А.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №2 от 05.02.2014 г., в котором отражено, что  в результате проверки выявлены следующие факты нарушения ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» №390 от 25.04.2012 г.: огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (лестничная клетка выполнена на стальных косоурах) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 58 ФЗ №123-ФЗ); части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения прачечной выгорожено дверным проемом заполненным дверью МДФ от обеденного зала детского сада и коридора);  части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (над противопожарной дверью, установленной на лестничную клетку, установлен оконный блок, выполненный из ПВХ); на объекте защиты огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций не обеспечивается за счет его конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (не представлены документы по проведенной обработке огнезащитным составом сгораемых конструкций чердачного помещения).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 19  от 05.02.2014 г.  по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 36-37).

Постановлением №19 от 11.02.2014 г. учреждение  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.  (л.д.49-50).

Не согласившись с принятым по делу постановлением об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на  наличие события административного правонарушения, однако, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя  вины в совершении вменяемого правонарушения и соответственно недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который  определяет  основные  положения  технического  регулирования  в  области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно статье 4 указанного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Устава МБУ «Служба материально-технического обеспечения» является юридическим лицом, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества МБУ является муниципальный район Похвистневский Самарской области. Одним из предметов деятельности МБУ «Служба материально-технического обеспечения» является организация в пределах бюджетных ассигнований на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности. МБУ «Служба материально-технического обеспечения» является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации обеспечения деятельности учреждений начального общего, основного общего, среднего полного общего образования, дополнительного и дошкольного образования на территории муниципального района Похвистневский Самарской области.

То есть, МБУ «Служба материально-технического обеспечения» правомерно привлечено в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Факт наличия установленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что  объекты переданы заявителю в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, и о том, что   юридическое лицо не может устранить все недостатки из-за того, что деньги из бюджета не выделяются в необходимом объеме, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения данного лица от административной ответственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой проверки объекта, находящегося в ведении юридического лица, выявлены ряд нарушений, которые создают условия для распространения пожара, увеличения времени обнаружения пожара, т.е. создают угрозу жизни и здоровью людей (в том числе детей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности и о неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, при этом ссылки на представленное  заявителем в  материалы дела  в подтверждение отсутствия вины в совершении правонарушения единственное письмо Финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 29.01.2014 №19 (л.д.61) по вопросу выделения денежных средств,  не может свидетельствовать   об отсутствии вины  учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Действующим законодательством (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлены специальные признаки вины юридического лица в административном правонарушении: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины,