Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-1143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2012 года №01/213/2012-183 площадь арендуемых помещений составляет 22,5 кв.м.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Ильмар» соблюдены требования, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Из содержания оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности, в связи с чем не может быть приватизировано.

Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения №1 661-Д от 01 октября 2011 года, договор аренды нежилого помещения №1 661-Д от 01 июня 2011 года, согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (л.д.39-47, 148-155).

Вместе с тем довод Комитет о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом отклонен, поскольку Комитетом не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Федерального закона №159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений.

Комитетом не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 года.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года № 9646/11.

Довод Комитета о том, что действие Федерального закона №159-ФЗ не распространяется на заявителя, поскольку между ним и ООО «Ильмар» заключен договор аренды от 01 октября 2011 года №1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года с видом использования - ломбард, судом не отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 15-ФЗ). деятельность ломбарда заключалается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 01 октября 2011 года №1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года на вид использования - ломбард, не свидетельствует о том, что общество являлось ломбардом и фактически осуществляло деятельность ломбарда.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды отнесены к специализированным коммерческим организациям, которым запрещено заниматься другими видами деятельности (части 1, 4 статьи 2 названного Закона).

Между тем доказательств того, что общество осуществляло деятельность ломбарда в спорный период, материалами дела не подтверждено. Обратного Комитетом не доказано. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ломбард не указан как вид деятельности заявителя.

Довод Комитета о подписании договора от 01 июня 2011 года ненадлежащим лицом судом не принят, поскольку в материалы дела заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ на открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», согласно которой Пронягин А.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности, также представлена доверенность от имени открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» в лице и.о. генерального директора Пронягина А.В. О фальсификации данного договора ответчик также не заявлял. Довод Комитета о непризнании договора аренды от 01 июня 2011 года судом не принят, поскольку у суда отсутствуют основания признавать указанный документ как ненадлежащее доказательство по делу.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.

С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года № 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом обоснованно удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года № 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства удовлетворено, суд правомерно обязал комитет провести оценку арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, №10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.18/6, по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, №10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.18/6, в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, составить и направить ООО «Ильмар» проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества в связи с тем, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества, подлежат отклонению. Факт непрерывного нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора с 01 июня 2011 года по настоящее время подтвержден договорами аренды. При этом следует принять во внимание разъяснения в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года №134, согласно которым суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В п.6 указанного Информационного письма также указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Ссылки комитета на договор аренды, в котором видом разрешенного использования указан ломбард, в связи с чем, по мнению комитета, осуществление обществом деятельности ломбарда не требует доказывания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства фактического осуществления заявителем данного вида деятельности, а также использования арендованных обществом помещений под ломбард.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае осуществления арендатором иной деятельности, отличной от указанной в договоре аренды, он является недобросовестным арендатором, что является существенным нарушением условий договора, также не может быть принят. Основанием оспариваемого отказа Комитета являлась передача спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, а не недобросовестность арендатора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу №А65-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова