Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-2087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-2087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Василенко О.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014, принятое по делу № А65-2087/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1101650014135, ИНН 1650216217),

обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектстрой», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650003177, ИНН 1650238355),

о взыскании 1684276 руб. долга, 654536,12 руб. 64 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», г.Набережные Челны о взыскании 1 295 598 руб. долга, 396 руб. 64 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014г. общество с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектстрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в ходе рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке  долг в размере 1 684 276 руб. долга, 654 536 руб. 12 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. В части иска о расторжении договора указал, что требование заявлено ко второму ответчику.

В суде первой инстанции ООО «Ремпромстрой» признало иск в части долга и пени за период с 01.01.2012г. (заявленный истцом) до 08.01.2014г. (в связи с регистрацией 09.01.2014г. договора перенайма).

ООО «Спецкомплектстрой» также признало иск в части долга и пени за период с 09.01.2014г. (согласно пункту 3 договора перенайма) по 01.03.2014г. (заявленный истцом).

Судом разъяснены последствия признания иска.

Ответчики указали, что уведомления истца о перенайме имеются, но с собой их нет.

Истец настаивает на солидарном взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», Чувашская Республика, г.Чебоксары в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны взыскано 1 571 992 руб. 74 коп. долга, 544 410 руб. 39 коп. пени, всего 2 116 403 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 116 403 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектстрой», г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны взыскано 112 283 руб. 26 коп. долга,  2038 руб. 38 коп. пени, всего 114 321 руб. 64 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 114 321 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано.

Исковое требование о расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны №2769 от 07.07.2009г. между Исполнительным комитетом  муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Квартет» (арендатор) 23.03.2010г. заключен договор аренды земельного участка №1846-АЗ площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 16:52:080502:2), расположенный в районе автодороги №1 для размещения автосервиса грузовых автомобилей.

Участок передан по акту приема-передачи от 23.03.2010г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора перенайма от 17.11.2011г., заключенному с ООО «Ремпромстрой», право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к последнему.

Истец был уведомлен о состоявшемся перенайме, что усматривается из письма №06/5859 от 20.12.2011г., представленного ООО «Ремпромстрой», а также из направленной в адрес первого ответчика претензии.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ремпромстрой» своих обязательств по договору аренды, начиная с 01.01.2012г., послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Судом установлено, что 29.11.2013г. между ответчиками заключен договор перенайма, по условиям которого ООО «Спецкомплектстрой» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка №1846-АЗ от 23.03.2010г.

При этом, в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что новый арендатор не несет ответственности по обязательствам, возникшим до вступления в силу настоящего договора и становится ответственным перед арендодателем по обязательствам, возникшим с момента государственной регистрации договора перенайма от 29.11.2013г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2014г.

Письмом №12 от 29.11.2013г. истец был уведомлен о состоявшемся перенайме, что подтверждается входящим штаммом истца на представленном ООО «Ремпромстрой» в суд первой инстанции письме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.01.2012г. по 08.01.2014г. лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, является ООО «Ремпромстрой», а в период с  09.01.2014г. по 01.03.2014г. – ООО «Спецкомплектстрой».

Суд не усмотрел перевод прав и обязанностей по договору перенайма от 29.11.2013г. в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору.

Договором перенайма от 29.11.2013г. ответчиками установлена раздельная ответственность каждого из них, указанное условие специально оговорено в договоре, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом предыдущим арендатором. Исковые требования признаются каждым из ответчиков в своей части. Кроме того, судом принято во внимание, что заключение договора перенайма было вынужденной мерой для первого ответчика в связи с невозможностью изменения целевого назначения земельного участка и невозможности осуществлять планируемый вид деятельности. Указанные попытки изменения целевого назначения участка подтверждаются представленной первым ответчиком в суд первой инстанции перепиской  с истцом и иными государственными органами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания и раздельном рассмотрении исковых требований к каждому из ответчиков со взысканием с ответчиком задолженности за пользование спорным земельным участком с каждого за соответствующий период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ответчики пользовались в соответствующие периоды арендованным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального