Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-2087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчики признали требования о взыскании задолженности по арендной плате. Факт признания отражен в протоколе судебного заседания от 12.05.2014 в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с первого ответчика суммы, на основании расчета, представлено истцом. Сумма долга ООО «Ремпромстрой» за период с 01.01.2012г. (заявленный истцом) до 08.01.2014г. (в связи с регистрацией 09.01.2014г. договора перенайма) составила 1 571 992 руб. 74 коп., исходя из величины арендной платы 2 159 руб. 33 коп. в день, сумма пени, подлежащая взысканию с первого ответчика, составила 544 410 руб. 39 коп.

Задолженность ООО «Спецкомплектстврой» за период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. составляет 112 283 руб. 26 коп., исходя из величины арендной платы 2 159 руб. 33 коп. в день, сумма пени – 2 038 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив и исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты, правомерно принял признание иска ответчиками и частично удовлетворил заявленные требования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о расторжении договора аренды  №1846-АЗ от 23.03.2010г., заявленное ко второму ответчику, правомерно оставлено без рассмотрения.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Расторжение спорного договора аренды земельного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На момент обращения с иском в суд ответчик не оплачивал своевременно  арендную плату. Однако в деле отсутствуют доказательства, что истцом до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды был соблюден установленный законом порядок его расторжения.

Представленная истцом претензия №06/4182 от 12.11.2012г. доказательством соблюдения истцом указанного порядка не является. Указанная претензия направлена другому ответчику. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление, датированное 24.01.2014г., подано в суд 03.02.2014г., о чем свидетельствует входящий штамп, то есть, после заключения договора перенайма, о котором истец был уведомлен. Тем не менее, требование о расторжении договора направлялось им в адрес первого ответчика. Доказательств направления требования о расторжении договора в адрес ООО «Спецкомплектстрой» не представлено. Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, стороной договора в настоящее время является второй ответчик и процессуальной необходимостью для расторжения договора в судебном порядке является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ним.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении Исполнительным комитетом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены. В связи с указанным суд правомерно в части расторжения договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. оставил требования Исполнительного комитета заявленные ко второму ответчику без рассмотрения.

Оставление искового заявления в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014, принятое по делу № А65-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев