Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-3657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение платежа, а именно за аренду помещения по адресу: г. Казань, ул.Карбышева, д.48 за конкретный месяц.

Таким образом, в соотношении с расчетом истца, за период с 01.03.2013г. по 01.11.2013г., общая сумма оплат за аренду помещения, произведенных ответчиком, составляет 487 457 руб. 69 коп.

Собственником нежилых помещений в спорный период является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», размер арендной платы за муниципальное имущество, предоставленное в аренду по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется на основании предложения победителя конкурса или аукциона, сделанного в установленном порядке.

Сумма арендных платежей, исходя из ежемесячной арендной платы, установленной аукционом и договором аренды № 8242-94 от 29.03.2013, составляет 180 565 руб. в месяц, а за период с 01.03.2013 по 01.11.2013 - 282 011 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения обусловленной договором арендной платы в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 01.11.2013 в размере 794 553,81 руб. (с учетом частичной оплаты).

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, принятое по делу № А65-3657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                          

                                                                                                                      Е.А. Терентьев   

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-5461/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также