Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-5461/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общего, среднего полного общего образования, дополнительного и дошкольного образования на территории муниципального района Похвистневский Самарской области.

То есть, МБУ «Служба материально-технического обеспечения» правомерно привлечено в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Факт наличия установленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что  объекты переданы заявителю в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, и о том, что   юридическое лицо не может устранить все недостатки из-за того, что деньги из бюджета не выделяются в необходимом объеме, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения данного лица от административной ответственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой проверки объекта, находящегося в ведении юридического лица, выявлены ряд нарушений, которые создают условия для распространения пожара, увеличения времени обнаружения пожара, т.е. создают угрозу жизни и здоровью людей (в том числе детей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности и о неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Действующим законодательством (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлены специальные признаки вины юридического лица в административном правонарушении: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины, то есть факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных нормативными актами правил поведения, определяется органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении при представлении лицом, привлекаемым к ответственности, доказательств принятия таких мер.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. по делу N А65-23873/2013.

Учреждением не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности на указанных объектах.

 Следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности по признаку отсутствия вины.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу                                                 № А55-5461/2014 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области по Самарской области № 24 от 17.02.2014 в части назначения наказания.

Назначить муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, Похвистневский район, с.Подбельск, (ОГРН 1126372000040, ИНН 6372020047) административное наказание, предусмотренное ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова