Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-3117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-3117/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца – представители Мусин В.М. (доверенность от 04.07.2013), Насрединов Р.Т. (доверенность от 28.05.2013),

от ответчика – представитель Каранова Е.А. (доверенность от 16.08.2013),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года

по делу  № А65-3117/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Насретдинова Тимергали Галиулловича (ИНН 165500543990), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Казань,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича, Республика Татарстан,

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», г.Санкт-Петербург

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 651 818 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов Тимергали Галиуллович (далее   -   истец), обратился   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 2 651 818 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика,  моментом наступления страхового случая является дата вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков, а поскольку исковые требования заявлены за пределами срока  действия договора страхования, суд неправомерно их удовлетворил.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года  по делу № А65-3117/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2006 по делу А65-29457/2005 открытое акционерное общество «Электроремонткабель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайфутдинов Фанис Фаттахович.

Ответственность Гайфутдинова Ф.Ф.  по обязательствам о возмещении убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, застрахована ООО «Росгосстрах» на общий срок с 11.07.2005 г. по 10.07.2009 г. (договора добровольного страхования ответственности арбитражных  управляющих от 11.07.2005 полис серии ЮЛ №002997 (срок   страхования   с 11.07.2005 по 10.07.2005), от 11.07.2006 полис серии ЮЛ №003029 (срок   страхования   с 11.07.2006 по 10.07.2007), от 21.08.2007 полис серии ЮЛ №018996 (срок   страхования   с 21.08.2007 по 20.08.2008), от 10.07.2008 №8 полис серии ЮЛ №019015 (срок   страхования   с 11.07.2008 по 10.07.2009)).

Третьим лицом Гайфутдиновым Ф.Ф. все условия договоров страхования исполнялись надлежащим образом, в частности, в полном объеме была уплачена страховая премия, что ответчиком не оспаривается.

Объектом страхования по вышеуказанным договорам являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу №А65-11770/2013 с третьего лица Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича в пользу истца взысканы убытки в размере 2 651 818 руб., причиненные в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Гайфутдинова Ф.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроремонткабель».

При этом, ответчик привлечен судом к участию в деле №А65-11770/2013 в качестве третьего лица.

07.12.2013г.  истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1

ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее – Закон о банкротстве)).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6

статьи 24.1 (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 г. по делу № А65011770/2013,  16 июня 2009г. Насретдинов Т.Г. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промышленно-строительная фирма «РИА», которым было предусмотрено заключение в срок до 16 июня 2010г. основного договора купли-продажи Объекта недвижимости в составе трех вышепоименованных зданий для организации производственной базы предприятия.

Решением Советского районного суда от 22 апреля 2010г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан от 24 июня 2010 года исковое заявление ООО «Производственная группа «Электроремонткабель-2» к Насретдинову Тимергали Галиулловичу, Высокогорскому отделу Управления Росрегистрации по РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Арбитражному управляющему Гайфутдинову Ф.Ф. о признании недействительными торгов здания склада напольного хранения, о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на здание склада напольного хранения удовлетворено. Признаны недействительными проведенные торги по реализации имущества ОАО «Электроремонткабель», оформленного протоколом о результатах торгов по лоту № 78 от 22.10.2007, здания склада напольного хранения, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1869 кв.м., № 1053-3, лит К., расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Чебокса. Признан недействительным договор купли-продажи здания склада напольного хранения, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1869 кв.м., инв.№ 1051-3, лит К.

При этом решением установлено, что на момент проведения торгов (22 октября 2007г.), собственником здания склада напольного хранения являлось ООО «Терем», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006. Данное право ООО «Терем» на указанное здание никем на момент торгов оспорено не было. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2008г. между Насретдиновым Т.Г. и ОАО «Электроремонткабель» право собственности на спорный объект у ОАО «Электроремонткабель» не было зарегистрировано. Указанное право за ОАО «Электроремонткабель» было зарегистрировано лишь 12 мая 2008г.

Таким образом, Гайфутдинов Ф.Ф. не выяснив собственника здания склада напольного хранения: общая площадь 1869 кв.м., инв. №1051-3, руководствуясь только данными плана приватизации, реализовал  имущество, которое отсутствовало в инвентаризационной описи ОАО «Электроремонткабель», не принадлежало ОАО «Электроремонткабель» и в результате своих недобросовестных действий причинил убытки истцу.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, совершены в период, когда его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что вступившим в законную силу