Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-26725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (

4, литера В7 - 1 этаж: комнаты №№ 6,7 площадью 6 966,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-589, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201, и аннулирована запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-01/183/2010-412 от 08.07.2010г. об аресте, запрещении отчуждения в отношении указанного недвижимого имущества.

В остальной части иска отказано.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.     

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде «Арест, Запрещение отчуждения» принята в интересах взыскателя ООО «Группа компаний МЕГАстрой», которое к участию в деле привлечено не было, при этом ООО «Аргумент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни одной из сторон исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого было наложено обеспечение, окончено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Вираж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Третейский суд» от 20.03.2013 по делу № 2/2013-ТС удовлетворено требование ООО «Вираж» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также об обязании ООО «Консенсус» подписать акт приема-передачи и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации права собственности. Однако, по причине наличия обременений, о снятии которых заявлено истцом по настоящему делу, право собственности ООО «Вираж» на спорные объекты зарегистрировано не было.

       15.07.2014 в судебном заседании представитель ООО «Аргумент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее  удовлетворить.

       Представитель ООО «Вираж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее  удовлетворить.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       ТУ Росимущества в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит следующие записи об ограничении (обременении) прав на спорные объекты:

- Запись № 63-63-01/183/2010-417 от 08.07.2010 «Арест, запрещение отчуждения», внесенная на основании постановления Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о запрете на отчуждение имущества должника от 06.07.2010 (судебный пристав-исполнитель Трунина О.А.);

- Запись № 63-63-01/042/2013-517 от 01.04.2013 «Запрещение сделок с имуществом, запрет должнику ООО «Консенсус» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности», внесенная на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 28.03.2013, выдавший орган: Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д. 119-146, т. 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Труниной О.А. от 06.07.2010 следует, что 21.05.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30980/4 в отношении ООО «Консенсус» на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № 50/7/33518/6/2010 от 12.04.2010, выданное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району по Новосибирской области, и наложен запрет на отчуждение спорных объектов в отношении должника ООО «Консенсус», принадлежащих ООО «Консенсус» (л.д. 107-109, т. 2).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Патрушевой С.Р. следует, что 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем рассмотрено поручение № 2650/13/39/63 от 12.03.2013 и материалы исполнительного производства от 06.02.2013 № 5035/13/07/54, возбужденного на основании исполнительного листа № А45-25935/2012 от 21.01.2013, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А45-25935/2012, предмет исполнения: задолженность в отношении должника ООО «Консенсус» в пользу взыскателя ООО «Аргумент», и наложение запрета должнику ООО «Консенсус» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: спорные объекты недвижимости (л.д. 113-115, т. 3).

Истец, указывая, что является собственником спорных объектов недвижимости, однако не может осуществить регистрацию перехода (возврата) права собственности  на данное имущество в связи с установленными судебными приставами-исполнителями мерами принудительного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела  следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 по делу № А55-3685/2009, из чужого незаконного владения  ООО «Консенсус» в пользу ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» истребованы спорные объекты недвижимости.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» является собственником спорных объектов недвижимости, которые были отчуждены по недействительным сделкам в результате противоправных действий иных лиц, причем по первой сделке - с ООО «Грант» имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие чего ООО «Консенсус» не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Также судом установлен факт нахождения спорного имущества во владении ООО «Консенсус», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 109-117, т. 3).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 22.04.2014 № 12-2395, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена  запись о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, ранее внесенная на основании постановления Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 28.03.2013.

Таким образом, в ЕГРП в настоящее время существует запись № 63-63-01/183/2010-417 от 08.07.2010 «Арест, запрещение отчуждения», внесенная на основании постановления Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о запрете на отчуждение имущества должника от 06.07.2010 (судебный пристав-исполнитель Трунина О.А.).

По информации Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, изложенной в письме от 23.04.2014 № 21-7/64946, 05.04.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили исполнительные документы № А45-16522/2009 от 31.12.2009 в отношении ООО «Консенсус» о взыскании долга в размере 53 600 814 руб. в пользу ООО «Группа Компаний МЕГАстрой». 05.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 19166/10/07/54 от 24.12.2012, которое окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства № 19166/10/07/54 в архив не сдавались, в связи с чем предоставить копии материалов указанного исполнительного производства в отношении ООО «Консенсус», в рамках которого выносилось постановление о даче поручения, не представляется возможным.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Группа Компаний МЕГАстрой» 11.01.2011 прекратило деятельность при присоединении  к ООО «Соло», которое 28.09.2012 ликвидировано вследствие банкротства.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности и арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику - ООО «Консенсус», а также то, что исполнительное производство, в целях обеспечения которого наложен арест, в настоящее время окончено, требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от обременения «Арест, Запрещение отчуждения» от 08.07.2010 согласно постановлению Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области о запрете на отчуждение имущества должника от 06.07.2010 (судебный пристав-исполнитель Трунина O.A.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Аргумент» в апелляционной жалобы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку как было ранее установлено судом, ООО «Аргумент» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А45-25935/2012 от 21.01.2013, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А45-25935/2012.

При этом в удовлетворении требований истца об освобождении спорного имущества от обременения «Запрещение сделок с имуществом, запрет должнику ООО «Консенсус» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности», внесенного на основании постановления Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 28.03.2013, отказано правомерно, поскольку данное обременение в настоящее время не существует, в ЕГРП соответствующая запись прекращена.

Требования истца об исключении из ЕГРП сведений о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования на спорное недвижимое имущество, также являются не обоснованными, поскольку истец не конкретизировал, какие именно сведения следует исключить из ЕГРП, и не указал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы в случае удовлетворения данного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего