Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-26725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (

исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Аргумент» не представило, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Вираж» суд апелляционной полагает необходимым прекратить, по следующим основаниям.

       В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО «Вираж» в обоснование доводов апелляционной жалобы и требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Третейский суд» от 20.03.2013 по делу № 2/2013-ТС, которым удовлетворено требование ООО «Вираж» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также об обязании ООО «Консенсус» подписать акт приема-передачи и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации права собственности.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, а решение третейского суда при ООО «Третейский суд» от 20.03.2013 по делу № 2/2013-ТС нарушает основополагающие принципы российского права.

Более того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-3685/2009, собственником спорных объектов недвижимости является ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

       При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Вираж» надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-26725/2013 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-26725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 6317087442), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 45 от 28.05.2014

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев