Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-7982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                               Дело А55-7982/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителя Боровых Л.А. (доверенность № 6 от 09.01.2014),

от закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» - представителей Поликарпова О.Ю. (доверенность № 78 от 10.04.2014), Горошкова С.А. (доверенность № 39 от 09.01.2014), Иванова Д.А. (доверенность № 79 от 10.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу                № А55-7982/2014 о частичном удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Самарской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом ОАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 866 руб. и о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №35 от 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по данному делу к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом ОАТ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 в оспариваемой части, а также приостановления действия оспариваемого требования инспекции №35 по состоянию на 08.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 18 041 711 руб., выставленного налогоплательщику на основании обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по №2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Торговый дом Объединенные автомобильные технологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 4 410 276 руб., взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 489 600 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 099 556 руб., пени на сумму 2 042 279 руб., а всего на сумму 18 041 711 руб. до рассмотрения дела по существу и приостановления действия требования №35 по состоянию на 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 18 041 711 руб., вынесенного Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, до рассмотрения дела по существу.

23.04.2014 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 года по делу №А55-7982/2014 в виде приостановления действия требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года в сумме 18 041 711 руб., отменены. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной части судом первой инстанции отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу № А55-7982/2014 в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции отменить, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция № 2 указывает, что в настоящее время не соблюдаются условия применения принятых судом обеспечительных мер, о чем свидетельствует анализ финансового состояния заявителя. Кроме того, инспекция указывает на наличие у заявителя значительной кредиторской задолженности, и полагает, что бюджет может понести потери из-за несвоевременной оплаты налога, указанными обеспечительными мерами не обеспечивается баланс интересов сторон и нарушаются интересы государства, по окончании разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество просило суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Также, в материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в котором указанный налоговый орган поддержал апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции № 2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебное заседание не явились, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства определение от 16.05.2014 обжалуется только в части  отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд, как видно из определения от 18.04.2014, с учетом представленных Обществом доказательств исходил из того, что отвлечение из оборота средств первой платежной способности в размере 18 041 711 руб. за счет чистой прибыли будет иметь крайне негативные последствия для организации не только в текущем периоде, но и в будущем, то есть непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта по данному делу, поскольку взыскание сумм оспариваемых сумм недоимки, пени штрафа до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Основания и мотивы принятия судом обеспечительных мер подробно изложены в определении 18.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных