Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-7982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках настоящего дела оспариваются:

1)  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 866 руб.;

2) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №35 от 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Следовательно, принятая по делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 в обжалуемой части соответствует и связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Доначисленные налоговым органом оспариваемым решением Обществу суммы недоимки, пени и штрафы в указанной выше части оспариваются со стороны заявителя.

Положения  Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщикам право обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Данное дело об оспаривании решения инспекции в настоящее время рассматривается по существу в суде первой инстанции.

ЗАО «ТД ОАТ» при подаче заявления о применении обеспечительных мер представил все необходимые доказательства, свидетельствующие том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить ранее и также может сейчас затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинить значительный ущерб Обществу.

С учетом приведенных ранее обществом доводов и указанных в определении суда от 18.04.2014 года отвлечение из оборота средств первой платежной способности в размере 18 041 711 руб. за счет чистой прибыли будет иметь крайне негативные последствия для организации не только в текущем периоде, но и будущем, может причинить значительный ущерб Обществу.

Также судом принято во внимание, что 19.02.2014 года МИ ФНС России №2 по Самарской области было вынесено решение №07-39/6 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Торговый дом «ОАТ», на основании чего, Управление Росреестра по Самарской области 25.02.2014 года провел регистрацию такого ограничения. Обеспечительные меры были приняты в отношении пяти объектов недвижимого имущества ЗАО «Торговый дом «ОАТ», включая земельный участок, на общую сумму 18364707,00 рублей, что полностью обеспечивает обязательства ЗАО «Торговый дом «ОАТ» в случае взыскания суммы долга в пользу налоговой инспекции.

Согласно экспертному заключению 467.63.19.С.013.13-207/001 о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Торговый дом ОАТ», вынесенному ООО «ЭКСО Самара» по состоянию на 05.12.2013 года, рыночная стоимость пяти объектов недвижимости общества составляет 61 365 000,00 рублей, что существенно превышает размер денежных обязательств подлежащих оплате ЗАО «Торговый дом «ОАТ» по требованию МИ ФНС №2 по Самарской области в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Торго­вый дом «ОАТ» по данному делу.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются соразмерными заявленному требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Их отмена  может  причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ЗАО «ТД ОАТ» обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и сохранение их действия может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 не доказано налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ссылки налогового органа в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия  и сохранения мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов при рассмотрении вопроса об отмене  обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу                № А55-7982/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                             Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова