Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-3660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ним и ОАО «Миллениум Зилант Сити» в отношении спорных объектов недвижимости. Между тем, срок действия данного договора истек, собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», а размер арендной платы за муниципальное имущество, предоставленное в аренду по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется на основании предложения победителя конкурса или аукциона, сделанного в установленном порядке.

Судом правомерно не зачтена оплата по платежному поручению № 3885 от  20.03.2013 на сумму 36 966 руб. 11 коп., поскольку в целевом назначении платежа в данном платежном поручении указано, что платеж производится за период с 01.03.2013 по 15.03.2013 по иному договору аренды № 675-Д от 01.01.2009.

Также суд обоснованно лишь частично зачел в погашение долга оплату по платежному поручению № 7010 от 26.04.2013, содержащему указание в целевом назначении платежа на период с 15.03.2013 по 31.03.2013. В соотношении с расчетом истца, на период с  29.03.2013 по 01.04.2013 из указанного платежного поручения зачету подлежит 6 931 руб. 15 коп. Судом установлено, что общая сумма оплаты за аренду помещения, произведенных ответчиком, составляет 968 049 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма арендных платежей исходя из ежемесячной арендной платы, установленной аукционом и договором аренды № 8249-94 от 29.03.2013, составляет 402 325 руб. в месяц, а за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 составляет 4 862 082,50 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения обусловленной договором арендной платы в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в размере 3 894 030 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты).

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, принятое по делу № А65-3660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев