Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А49-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии. А также копию протокола № 2 от 26.09.2002 собрания пайщиков ПО «Каменское», согласно которому пайщики решили принять в пайщики ПО «Каменское» Каменское райпо; принять от Каменского райпо в качестве вступительного взноса имущество.  

       Между тем согласно акту приема-передачи от 26.09.2002 Каменское райпо передало в собственность ПО «Каменское» недвижимое имущество, в том числе: магазин с.Батрак, балансовой стоимостью 51107 руб., с износом 32157 руб., остаточной стоимостью 21374 руб. 

       Из вышеуказанного акта так же невозможно установить, на каком праве принадлежал Каменскому райпо передаваемый объект недвижимого имущества, а также идентифицирующие признаки данного объекта, такие как конкретный адрес нахождения, год ввода в эксплуатацию, его площадь, инвентарные или кадастровые номера.

       Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с положениями  части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащегося в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

       Учитывая, что передача объектов недвижимого имущества от Каменского райпо в уставный капитал ПО «Каменское» состоялась в 2002 году, то есть после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав, право собственности не является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации в общем порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

       В силу части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

       Однако право собственности на спорный объект недвижимости за Каменским райпо и ПО «Каменское» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что право на здание магазина возникло у указанных юридических лиц и у истца в силу закона.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленные в обоснование исковых требований доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Каменское райпо (которое было исключено из реестра юридических лиц 27.12.2006г. на основании решения суда), и ПО «Каменское» на момент передачи имущества истцу. Следовательно, оснований считать, что ПО «Каменское» было вправе распоряжаться этим имуществом и передавать его ПО «Каменский кооператор», не имеется.

       Само по себе использование истцом спорного здания магазина, несение расходов по его ремонту и реконструкции, не является основанием для признания за последним права собственности на это здание.

      Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что он является собственником  объекта недвижимости - магазина общей площадью 133,2 кв.м., инв. № 56:229:002:000072210, литер А, А1, этаж 1, находящегося по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Батрак, ул. Молодежная, д.25, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности  в порядке п.2 ст.218 Гражданского кодекса не имеется.

      Истец также заявил о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, заключенной между СПК «Первомайский» и Администрацией Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области.

      В обоснование своих требований истец ссылается на то, что СПК «Первомайский» мог безвозмездно передать спорное здание магазина только в том случае, если он являлся собственником данного имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало СПК «Первомайский», и что он мог им распорядиться, в том числе произвести отчуждение. В связи с этим, истец считает, что сделка по безвозмездной передаче СПК «Первомайский»  магазина в собственность ответчику не соответствует статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

       Согласно Уставу СПК «Первомайский» создан путем преобразования Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское», является его правопреемником по правам и обязательствам, существующим на момент его преобразования (т.2, л.д. 97).

       23.12.1999г. СПК «Первомайский» зарегистрирован в качестве юридического лица,  ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Пензенской области, о чем 08.08.2006г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации.

       В материалы дела представлен лист переименований предприятия при его реорганизации, заверенный заведующей архивным сектором Администрации Каменского района Пензенской области, в котором указано, что КСХП «Первомайское» созданное 03.10.1991г., являлось правопреемником совхоза «Первомайский». Письменные доказательства правопреемства не сохранились. Согласно архивной справке, выданной архивным сектором администрации Каменского района, Устав КСХП «Каменское» на хранение не поступал.

       Ответчик представил на обозрение суда первой инстанции книгу учета основных фондов зданий и сооружений совхоза «Первомайский» по состоянию на 01.01.1987г. с инвентарной описью имущества, в которой содержится запись, что на балансе совхоза «Первомайский» числились два магазина в пос.Батрак, 1980 и 1981 года постройки. И книга учета основных зданий и сооружений КСХП «Первомайское» на 1991-1993 годы, содержит запись о нахождении на балансе двух магазинов в с.Батрак 1980 и 1981 года постройки (т.2, л.д. 9-14).

       Судом также установлено, что на общем собрании членов кооператива СПК «Первомайский» принято решение о передаче на баланс администрации Первомайского сельсовета в том числе и здания магазина с.Батрак. В материалы дела представителем ответчика представлена выписка из решения общего собрания СПК «Первомайский» от 09.11.2001г. (т.1, л.д. 75). В материалах дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости также имеется выписка из протокола от 09.11.2001г. (т.1, л.д. 95). Указанная выписка предоставлена ответчиком для регистрации права собственности.

       Администрацией Каменского района Пензенской области выдано распоряжение от 30.11.2001 № 329 «а» «О передаче соцкультсферы в муниципальную собственность Первомайского сельсовета» во исполнение постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области от 11.01.2001г. № 8-03-35, распоряжения главы администрации Каменского района № 61 от 12.03.01 и решения общего собрания коллектива СПК «Первомайский» (т.1, л.д.74).

        Согласно данному распоряжению главе Первомайской сельской администрации предписывалось принять на баланс администрации здание магазина с.Батрак, а председателю СПК «Первомайский» - передать с баланса кооператива здание магазина с. Батрак

        По акту приемки передачи основных средств от 12.03.2002г. СПК «Первомайский» передал безвозмездно на баланс Администрации Первомайского сельсовета здание магазина с.Батрак 1981года постройки (т.1, л.д. 76).

        03.02.2003г. на основании постановления № 2 Администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области спорному объекту недвижимости присвоен адрес: ул.Молодежная, д.25.

        Здание магазина включено в реестр муниципальной собственности.

        В материалах дела имеются налоговые декларации по уплате налога за земельный участок, находящийся под зданием магазина.

        На основании вышеуказанных документов ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012г. сделана запись регистрации (т.1, л.д. 77).

       14.03.2013г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 946 кв.м. предоставленный для размещения объекта торговли, находящегося по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Батрак, ул.Молодежная, д.25. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

      Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности права собственности истца на спорный объект недвижимости и установил, что право муниципальной собственности возникло у ответчика в соответствии с действующим законодательством.  

      В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

       В данном случае заинтересованными лицами по заявленным требованиям являются стороны сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, заключенной между СПК «Первомайский» и Администрацией Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области, а также лица, права и законные интересы которых были нарушены на момент заключения указанной сделки. В данном случае это должно быть Каменское райпо, поскольку ни ПО «Каменское», ни ПО «Каменский кооператор» на тот момент не существовали.

       Таким образом, сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленная актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, не влечет ограничений автономии воли истца и его имущественной самостоятельности как участника гражданского оборота, в связи с этим ПО «Каменский кооператор» не является субъектом в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность.

       Следовательно, не является  лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки по передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, заключенной между СПК "Первомайский" и Администрацией Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области, ничтожной.

        Самостоятельным основанием для отказа в иске также является и пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском только в 2013г., о чем заявлено ответчиком. Так в п.1.1. договора аренды № 1 от 10.01.2008г., подписанного между истцом и ответчиком, указано, что нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Батрак, ул.Молодежная, д.25, является собственностью Муниципального образования Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области. Следовательно, еще в 2008г. истец знал кто является собственником спорного имущества.

       Доводы истца о незаключенности либо недействительности указанного договора аренды судом не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям данным в п.14 и п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013).

       Учитывая, что ПО «Каменский кооператор» по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного кодекса РФ не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требований о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, в силу её несоответствия требованиям ст.ст.209, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект недвижимости не вследствие гражданско-правовой сделки, а в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ПО «Каменский кооператор»  о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.03.2002г. №1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Не подлежит удовлетворению и требование истца об аннулировании записи №58-58-30/003/2012-632 от 23.04.2012 государственной регистрации права собственности Муниципального образования Первомайский сельсовет Каменского района Пензенской области на объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 133,2 кв.м., инв. № 56:229:002:000072210, литер А, А1, этаж 1, адрес: Пензенская область, Каменский район, с.Батрак, ул. Молодежная, д.25, поскольку такого способа защиты нарушенного права ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Оснований для аннулирования записи о признании права собственности за ответчиком не имеется. В отзыве на иск 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) указало, что государственная регистрация права собственности за ответчиком была проведена правомерно. Все представленные ответчиком документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

   Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части