Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-655/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-655/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» - представителей Шполянского В.А. (доверенность  от 17 декабря 2013 года), Соловьевой Ю.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представителя Корольчука С.А. (доверенность от 27 июня 2014 года),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу № А55-655/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Союз» (далее – ООО «Компания Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара (далее – налоговый орган, инспекция), не отразившей на лицевом счете налогоплательщика ООО «Компания Союз» перечисленные и списанные с его расчетного счета банком следующие суммы налогов: НДФЛ на общую сумму 29 558 руб.; НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 220 604 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет на общую сумму 82 888 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 334 934,94 руб., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара отразить на лицевом счете ООО «Компания Союз» следующие уплаченные суммы налогов: а) НДФЛ на общую сумму 29 558 руб. по платежным поручениям: № 339 от 08 ноября 2013 года на сумму 14 794 руб.; № 362 от 08 ноября 2013 года на сумму 14 794 руб.; б) НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 220 604 руб. по платежным поручениям: № 350 от 08 ноября 2013 года на сумму 35 000 руб.; № 345 от 08 ноября 2013 года на сумму 35 604 руб.; № 365 от 08 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб.; в) налог на прибыль в Федеральный бюджет на общую сумму 82 888 руб. по платежным поручениям: № 363 от 08 ноября 2013 года на сумму 6 444 руб.; № 346 от 08 ноября 2013 года на сумму 25 000 руб.; № 366 от 08 ноября 2013 года на сумму 20 000 руб.; № 347 от 08 ноября 2013 года на сумму 25 000 руб.; № 351 от 08 ноября 2013 года на сумму 2 148 руб.; № 352 от 08 ноября 2013 года на сумму 2 148 руб.; № 353 от 08 ноября 2013 года на сумму 2 148 руб.; г) налог на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 334 934,94 руб. по платежным поручениям: № 364 от 08 ноября 2013 года на сумму 57 995 руб.; № 348 от 08 ноября 2013 года на сумму 70 000 руб.;  № 367 от 08 ноября 2013 года на сумму 78 943,94 руб.; № 349 от 08 ноября 2013 года на сумму 70 000 руб.; № 354 от 08 ноября 2013 года на сумму 19 332 руб.; № 355 от 08 ноября 2013 года на сумму 19 332 руб.; № 356 от 08 ноября 2013 года на сумму 19 332 руб.; о признании исполненной обязанности налогоплательщика - ООО «Компания Союз» по уплате налога НДФЛ на общую сумму 29 558 руб., НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 220 604 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет на общую сумму 82 888 руб. и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 334 934,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года заявление ООО «Компания Союз» об оспаривании действий налогового органа и обязании налогового органа отразить на лицевом счете уплаченные суммы налогов оставлено без рассмотрения. Заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность ООО «Компания Союз» по уплате НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 23 893 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет на общую сумму 35 320 руб. и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 317 875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу ООО «Компания Союз» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания исполненной обязанности ООО «Компания Союз» по уплате НДС на сумму 23 893 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 35 320 руб. и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 317 875 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика на дату перечисления спорных платежей через проблемный банк обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2014 года объявлен перерыв до 11 час 05 мин 25 июня 2014 года. Рассмотрение дела продолжено 25 июня 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 16 июля 12 час 15 мин в связи с необходимостью представления письменных пояснений по доводам, приведенным в судебном заседании 25 июня 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в той части, в какой требования заявителя были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. На проверке законности решения суда в полном объеме представитель инспекции не настаивал.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения. При этом представители общества не возражали против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сообщение об уплате налогов с приложением ксерокопий платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары направлено 14 ноября 2013 года.

В ответе на указанное сообщение, датированном 02 декабря 2013 года, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара сообщила, что по представленным платежным поручениям суммы налогов списаны ОАО «Волго-Камский банк» с расчетного счета ООО «Компания Союз», но согласно реестру платежных поручений УФК МФ РФ по Самарской области в инспекцию не поступали.

ООО «Компания Союз» обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий налогового органа 15 января 2014 года.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На момент обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (15.01.2014) подлежали применению положения п.2 ст.138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года №153-ФЗ), в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования действий Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Требования об обязании налогового органа отразить на лицевом счете уплаченные суммы налогов согласно ч.5 ст.201 АПК РФ является производным от требования об оспаривании действий налогового органа.

На основании п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление в части требований об оспаривании действий налогового органа и обязании налогового органа отразить на лицевом счете уплаченные суммы налогов оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В части оставления заявления в вышеозначенной части без рассмотрения налоговый орган решение суда не обжалует.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о признании обязанности по уплате налога исполненной, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары выдано ООО «Компания Союз» свидетельство о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136316001436. Также 15 февраля 2013 года ООО «Компания Союз» была поставлена на учет в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самара и ей присвоен ИНН/КПП 6316183175/631601001.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Компания Союз» 21 февраля 2013 года был заключен договор банковского счета № 2633, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет, принимать и зачислять на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения (поручения) клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету, при осуществлении расчетно-кассового банковского обслуживания клиента.

ООО «Компания Союз» 08 ноября 2013 года платежными поручениями перечислило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара налоговые платежи по НДФЛ на общую сумму 29 588 руб.; НДС на товары, реализуемые на территории РФ на общую сумму 220 604 руб.; налогу на прибыль в Федеральный бюджет на общую сумму 82 888 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 334 934,94 руб.

На расчетном счете ООО «Компания Союз» находилось достаточно денежных средств для уплаты указанных налогов в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществу 12 ноября 2013 года стало известно, что 11 ноября Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и тот прекратил исполнение платежных поручений с 11 ноября 2013 года.

Обществом 14 ноября 2013 года в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара было направлено сообщение об уплате вышеуказанных налогов с приложением ксерокопий платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств.

Кроме того, общество просило признать обязанность организации по уплате налогов, согласно приложенным платежным поручениям, исполненной.

В своем ответе от 02 декабря 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сообщила, что по представленным платежным поручениям суммы налогов списаны ОАО «Волго-Камский банк» с расчетного счета ООО «Компания Союз», но согласно реестру платежных поручений УФК МФ РФ по Самарской области в инспекцию не поступали.

Общество ссылается на то, что несмотря на то, что перечисленные суммы налогов списаны с расчетного счета ООО «Компания Союз», инспекция не отразила их на лицевом счете организации и не признает исполненной обязанность налогоплательщика ООО «Компания Союз» по уплате вышеуказанных налогов, что, по мнению заявителя, нарушает его законные права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

   В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

   Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.