Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-655/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

   Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

   Вместе с тем указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

   Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

   Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2002 № 2257/02.

   Аналогичный подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

   Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

   В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

   Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 05 июля 2010 года по тому же делу № А48-6568/2009.

   Налоговый орган представил доказательства в подтверждение того, что уточненные декларации, на которые сослался суд первой инстанции, по налогу на прибыль (2-ые уточненные декларации), за полугодие 2013 года именно по ним доплате подлежали суммы налога: 3 799 руб. в ФБ и 34 192 руб. в СБ РФ и за 9 месяцев 2013 года, суммы налога подлежащие к доплате: 19 787 руб. в ФБ и 178 081 руб. в СБ РФ.

   ООО «Компания Союз» представило 24 июля 2013 года в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары первичную декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 60346 руб.; 25 октября 2013 года - 1-ую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года. Сумма налога к уплате по данной декларации составила – 60346 руб. (Авансовые платежи по сроку уплаты до 29 июля 2013 года – 20 115 руб., до 20 августа 2013 года – 20 115 руб., до 30 сентября 2013 года - 20 116 руб.).

   Однако ООО 2-ую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года «Компания Союз» представило только 21 марта 2014 года. В ней сумма налога к уплате увеличена до 98 337 руб., сумма ежемесячных авансовых платежей увеличена до 98 337 руб. (Авансовые платежи по сроку уплаты до 29 июля 2013 года – 32 779 руб., до 20 августа 2013 года – 32 779 руб., до 30 сентября 2013 года – 32 779 руб.).

   Таким образом, на момент уплаты (то есть на 08 ноября 2013 года) по декларации по налогу на прибыль за 06 месяцев 2013 года ООО «Компания Союз» было обязано уплатить 60 346 руб. (Авансовые платежи по сроку уплаты до 29 июля 2013 года – 20 115 руб., до 20 августа 2013 года – 20 115 руб., до 30 сентября 2013 года – 20 116 руб.).

   Разница между первичной и уточненной декларацией составила 37 991 руб.

   ООО «Компания Союз» 23 октября 2013 года представило в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары первичную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, сумма налога к уплате по которой составила 64 439 руб.; 25 октября 2013 года - 1-ую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года; сумма налога к уплате по данной декларации составила – 4093 руб., начислено к уменьшению 60346 руб., начислена сумма ежемесячных авансовых платежей 128 878 руб. по срокам уплаты: 28 октября 2013 года – 21 480 руб., 28 ноября 2013 года – 21 480 руб., 28 декабря 2013 года – 21 480 руб., 28 января 2013 года – 21 480 руб., 28 февраля 2013 года – 21 480 руб., 28 марта 2014 года -21 479 руб.

И только 21 марта 2014 года ООО «Компания Союз» представило 2-ую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, сумма налога к уплате по которой составила 125 979 руб., к начислению 121 886 руб., сумма ежемесячных авансовых платежей составила 448 632 руб., к начислению 319 754 руб., по срокам уплаты: 28 октября 2013 года – 74 772 руб., к начислению 53 292 руб., 28 ноября 2013 года – 74 772 руб., к начислению 53 292 руб., 28 декабря 2013 года - 74 772 руб., к начислению 53 293 руб., 28 января 2013 года – 74 772 руб., к начислению 53 292 руб., 28 февраля 2013 года -74 772 руб., к начислению 53 292 руб.,  28 марта 2014 года – 74 772 руб., к начислению 53 293 руб.

   Следовательно, на момент уплаты (на 08 ноября 2013 года) по декларации по налогу на прибыль за 09 месяцев 2013 года ООО «Компания Союз» обязано было уплатить 4093 руб.

   Аналогичным образом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года. Уточненная декларация представлена в инспекцию тоже 21 марта 2014 года. Сумма к доплате на основании этой декларации составила 23 893 руб. Разница между первичной и уточненной декларацией образовалась в результате того, что ООО «Компания Союз» в уточненной декларации убрало вычеты, в связи  счем увеличилась налогооблагаемая база.

   Учитывая, что уточненные налоговые декларации были поданы лишь 21 марта 2014 года (т.е. после обращения ООО «Компания Союз» в Арбитражный суд Самарской области), на момент уплаты спорных платежей через проблемный банк (08 ноября 2013 года) у общества не было обязанности по уплате на основании уточненных деклараций.

   Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 года №24-П и в Определении от 25 июля 2001 года №138-0 пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

   Таким образом, заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств, что имеет не публично-правовой, а частно-правовой характер. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, которой на момент платежа не существовало.

Доводы заявителя об обнаружении главным бухгалтером ошибок в первичных документах бухгалтерского учета, которые привели к занижению налогооблагаемой базы, а также необходимости внесения соответствующих корректировок, в связи с чем и были поданы уточненные налоговые декларации, не принимаются. Налогоплательщиком объем налоговой обязанности устанавливается подачей налоговых деклараций, в которых фиксируются его налоговые обязательства. В данном случае уточненные налоговые декларации были поданы лишь в марте 2014 года, тогда как платежи в уплату налогов через проблемный банк были совершены 08 ноября 2013 года, то есть задолго до подачи уточненных налоговых деклараций.

С учетом вышеизложенного заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 апреля 2014 года следует отменить в обжалуемой части: в части признания исполненной обязанности ООО «Компания Союз» по уплате НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 23 893 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет на общую сумму 35320 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 317 875 руб. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Компания Союз» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в заявленных требованиях обществу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу № А55-655/2014 отменить в обжалуемой части: в части признания исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» по уплате НДС на товары, реализуемые на территории России, на общую сумму 23 893 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет на общую сумму 35320 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 317 875 руб. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

Е.И. Захарова