Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-26804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными гражданским законодательством, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 7 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из изложенного, судом применительно к обстоятельствам данного дела, сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть», как они установлены Самарским УФАС России, по использованию средства индивидуализации юридического лица - словесного обозначения «ВННИТнефть», сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «ВНИИТнефть» фирменным наименованием, исключительное право у которого возникло ранее, чем у ЗАО НПО «ВННИТнефть», являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги.

В частности, согласно п.1 ст.4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – сфера обращения товара, который может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,  технической  или  иной  возможности  либо  целесообразности приобретатель может приобрести товар,    и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом верно указано, что обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ЗАО НПО «ВНИИТнефть» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» осуществляют свою экономическую деятельность на одном товарном рынке - рынке исследований и разработки в области естественных наук на территории Самарской области.

Данный вывод подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, согласно которым основным видом экономической деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных наук» (код ОКВЭД 73.1).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть», которые были предоставлены в Самарское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 77-9781-13/8 и дела № 29-9449-13/8 с пометкой коммерческая тайна.

На основании анализа материалов дела, судом сделан верный вывод о том, что  юридические лица — ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» осуществляют аналогичную деятельность на рынке товаров и услуг, а обозначения: ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения.

В частности, из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» № 7659/8 от 26.07.2013 усматривается, что словесные значения «Общество с Ограниченной Ответственностью «Научно-Иследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых Труб» и Закрытое Акционерное Общество «Научно-Иследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых Труб научно-производственное объединение ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения в силу наличия общего фонетически/семантически/графически тождественного словесного элемента «Научно-Исследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых труб»; словесные обозначения ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения в силу наличия общего фонетически/графически тождественного словесного элемента «ВНИИТнефть» (т.1, л.д.59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» способны причинить убытки ООО «ВНИИТнефть», путем перераспределения спроса на товарном рынке, так как существует возможность оттока потребителей от ООО «ВНИИТнефть», занимающейся теми же видами деятельности к ЗАО НПО «ВНИИТнефть» вследствие осуществления ЗАО НПО «ВНИИТнефть» деятельности по введению в гражданский оборот на территории Самарской области с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица.

На основании изложенного, Самарское УФАС России правомерно признало действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» по использованию сходного до степени смешения фирменного наименования актом недобросовестной конкуренции.

При этом судом правомерно отклонены ссылки ЗАО НПО «ВНИИТнефть» на разъяснения Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, данные в п.60 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ», по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых только регистрирующий орган и только через суд вправе понуждать юридическое лицо к смене фирменного наименования.

Рассматриваемый Самарским УФАС России случай в данный перечень не входит.

Согласно п. «г» ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

24.09.2013 ЗАО НПО «ВНИИТнефть» было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции с разъяснением, каким образом должно быть прекращено нарушение,  а именно путем  внесения  изменения в  фирменное наименование ЗАО НПО «ВНИИТнефть», исключение из фирменного наименования обозначения «ВНИИТнефть» и «Научно-исследовательский Институт разработки и эксплуатации Нефтепромысловых труб», путем внесения изменений в Устав общества и единый государственный реестр юридических лиц.

Суд верно указал, что Самарское УФАС России, выдавая ЗАО НПО «ВНИИТнефть» оспариваемое предписание действовало в рамках, возложенных на него полномочий с соблюдением положений Закона о конкуренции.

Довод ЗАО НПО «ВНИИТнефть», приведенный в том числе в апелляционной жалобе о том, что надлежащим заявителем по делу должно быть общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзный научно-исследовательский институт труб для нефтегазовой промышленности» (ООО «ВНИИТнефть») с ИНН: 7704535534 и датой государственной регистрации 26.10.2004, правомерно отклонен судом, поскольку, в силу положений ч.2 ст.1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Обратившееся в Самарское УФАС России ООО «ВНИИТнефть», как и ранее зарегистрированное ООО «ВНИИТнефть» ИНН: 7704535534, являются правообладателями фирменного наименования.

Отсутствие требования со стороны ООО «ВНИИТнефть» ИНН: 7704535534 к третьему лицу по настоящему делу ООО «ВНИИТнефть» на основании положений, закрепленных в ч.3 ст.1474 ГК РФ, не является препятствием для последнего требовать защиты своего нарушенного права, возникшего, в силу ч.2 ст.1475 ГК РФ, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16 мая 2014 года № 118 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу                                                 №А55-26804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» излишне уплаченную по платежному поручению                         от 16 мая 2014 года № 118 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.Е.Кувшинов