Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-2300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-2300/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - представителя Елистратовой Я.В., доверенность от 01.01.2014 года № 01/07-90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу № А65-2300/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в сумме 731 061, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 58 445, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камаз» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 731 061,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу № А65-2300/2014 отменить, отправить материалы дела на новое рассмотрение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.12.2012 заключен договор на поставку продукции № 10659/51/07-12/212.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель ее обязан принять и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

01.03.2013 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 10659/51/07-12/212 на поставку продукции от  25.12.2012, согласно которому при внесении покупателем оплаты за поставляемую продукцию в размере 50 млн. руб. денежными средствами на расчетный счет поставщика до 29.03.2013 по ценам, указанным в Протоколе согласования цен, цены сохраняются до полной выборки продукции покупателем на сумму произведенной предоплаты и при условии отсутствия форс-мажорного роста цен на исходные материалы.

Истцом во исполнение указанного дополнительного соглашения произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1280 от 28.03.2013.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик допустил нарушения взятых на себя договорных обязательств, выразившиеся в неоднократном выявлении фактов недостачи поставленной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 731 061 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по уплате 50 млн. руб. в счет предстоящей поставки товара подтверждается платежным поручением.

Между тем, в соответствии с заключенным сторонами договором от 25.12.2012 №10659/51/07-12, истец при приемке продукции должен руководствоваться условиями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6, (ред. от 14.11.1974г., с изм. от 22.01.1997г.), в части не противоречащей договору (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п.2.4 договора, вызов представителя Поставщика является обязательным. Недопоставка, поставка некачественной, некомплектной продукции подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Приемка продукции по количеству в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.17 Инструкции, представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с процедурой приемки продукции по количеству, Покупатель в случае обнаружения недостачи обязан приостановить приемку (п.16 Инструкции) и направить уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке продукции. Уведомление должно быть направлено не позднее 24 часов (п.17а Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, акты № 6, 7 от 24.04.2013 оформлены истцом в нарушение условий договора и Инструкции, так продукция получена 24.04.2013 и акт о недостаче составлен 24.04.2013, по актам №13, 14 от 16.05.2013, №15 от 17.05.2013. Истец в актах указывает, что представителя Поставщика не вызывал.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в нарушение п.2.4 договора и п.17 Инструкции, норм ГК РФ истец необоснованно приостановил приемку продукции, составил акт приемки продукции по количеству в одностороннем порядке, тем самым лишив Поставщика права на участие в приемке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылался в обоснование своих требований на направленную в адрес ответчика телеграмму №12/1104352/51835 от 02.05.2013г. о вызове представителя для участия в приемке продукции (акты №9, 10, 11, 12  от 08.05.13г.), (т. 1 л.д. 28).

Судом установлено, что данная телеграмма носит уведомительный характер о том, что при разгрузке выявлено отсутствие товарных накладных. О том, что обнаружена недостача и Ответчику необходимо явиться к Истцу для участия в совместной приемке продукции по количеству Истцом не указано.

При этом, как указано судом первой инстанции, согласно п.17а Инструкции, в уведомлении должно быть указано: наименование продукции, количество недостачи, состояние пломб, стоимость недостающей продукции и время, на которое назначена приемка продукции.

Кроме того, отсутствие транспортных и сопроводительных документов (с/ф, спецификации, описи, упаковочные ярлыки и др.) не является основанием для приостановки приемки продукции, об этом прямо указано в п.12 Инструкции.

В связи с чем, данная телеграмма не может расцениваться, как надлежащее уведомление Ответчика о вызове представителя отправителя для участия в приемке продукции по количеству.

В соответствии с п.24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки, поэтому заявления Истца о том, что Ответчиком не были переданы оригиналы накладных несостоятельны. Так как только на основании оригинала накладной на ж/д станции выдают квитанции о принятии груза к перевозке.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Истец в обоснование своих требований указывает на участие в приемке продукции представителя общественности Скобкареву Н.Т.

Однако, в соответствии с п.18 Инструкции, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя только при неявке представителя отправителя по вызову получателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что Истец не направил уведомление о необходимости направления представителя Поставщика для участия в приемке продукции по количеству, составление акта с участием представителя общественности неправомерно и оформленный таким образом акт не может служить допустимым доказательством факта недопоставки правомерно признан судом обоснованным.

Довод истца, что на момент приемки продукции и составления акта у представителя общественности Скобкаревой Т.Н. имелось удостоверение на право участия в приемке, признан судом несостоятельным, поскольку ни в одном из 9 актов (№6 от 24.04.13г., №7 от 24.04.13г., №9 от 08.05.13г., №10 от 08.05.13г., №11 от 08.05.13г., №12 от 08.05.13г., №13 от 16.05.13г., №14 от 16.05.13г., №15 от 17.05.13г.) не указан номер и дата удостоверения представителя общественности.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены подлинники актов приемки продукции, в которых отсутствует подпись представителя общественности, в связи с чем, представленные истцом копии актов приемки продукции не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в силу ст. 68 АПК РФ.

Из материалов дела, следует, что актом №6, 7 от 24.04.13г. истцом зафиксировано нарушение целостности (исправности) пломб. При этом истцом не было предпринято мер по выявлению причин нарушения целостности пломб и составлению коммерческого акта с органами транспорта.

Таким образом, Истцом не был составлен коммерческий акт, в нарушение Приказа МПС, и не были  предприняты меры, по выяснению причин нарушения пломб совместно с органами транспорта, предусмотренных Инструкцией и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Также судом установлено, что Истцом допущены нарушения п.25 Инструкции, согласно которому акт должен быть составлен в тот же день, когда выявлена недостача, а именно: согласно актам №№9, 10, 11, 12, приемка продукции производилась с 06.05.13г. до 07.05.13г., однако акт был составлен только на следующий день – 08.05.13г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Истцом документы не позволяют определить не только время проведения приемки, но и сроки утверждения акта руководителем, что является нарушением Инструкции.

Таким образом, Истцом не соблюден п.3 Инструкции, согласного которому, Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии с условиями поставки, инструкцией П-6, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с условиями заключенного договора и предусмотренной в нем Инструкцией, Покупатель обязан был уведомить Поставщика о выявленной недостаче в процессе приемки продукции, вызвать представителя Поставщика для совместного участия в приемке продукции и составления акта о недостаче при выявлении несоответствий. Кроме того, Истец необоснованно приостановил приемку продукции, привлек к участию в комиссии по приемке в качестве представителя общественности Скобкареву Т.Н. без удостоверения (т.е. не уполномоченного) на момент приемки. К тому же, акты были составлены Истцом формально, что подтверждается отсутствием в актах информации, обязательной к включению, а так же наличием большого количества несоответствий