Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А72-12006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, «Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае не возможности реализации социально значимого имущества на торгах в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, оно подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

В силу положений п\п 4 п. 1 ст. 14, ст. 17, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец обязан организовывать теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение поселения, как с использованием собственного имущества, так и имущества третьих лиц.

            Согласно положений статьи 125, 215 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Следовательно, Администрация муниципального образования является в данном случае заинтересованным лицом, чьи права могут быть нарушены и с учетом ст. 4 АПК РФ вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела ООО «РЕКС» на праве собственности, в том числе, принадлежит межпоселковый газопровод для газоснабжения п. Лесная Быль, ДНТ «Солнечная поляна», назначение: газопровод высокого давления, протяженность 8 267,6м, инв. № 010292, лит. I-III, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, от врезки в существующий газопровод с. Енганаево до существующего ГРПШ ДНТ «Солнечная поляна», п. Лесная Быль (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 – т. 2 л.д. 69), на балансе должника находилась скважина № 614, имущество было включено в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество относится к социально значимым объектам и не могло продаваться единым лотом, без учета особенностей п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, является правомерным.

            Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве не дано понятия объектов, относящихся к системе жизнеобеспечения.

            В соответствии с положениями ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к системам жизнеобеспечения относятся, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод… (далее социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в ч. 6 ст. 129 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, не указано, что эти положения относятся только к имуществу коммунальных предприятий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 875-О от 28.05.2013 указано, что объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, относятся к социально значимым объектам.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, межпоселковый газопровод высокого давления относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке и эти особые условия должны быть оговорены в заключенном на торгах договоре купли-продажи от 11.06.2013, что в данном случае отсутствует.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод строился на средства ООО «РЕКС» в коммерческих целях, как и то обстоятельство, что подключенные объекты сами по себе не являются социально значимыми, не имеют основополагающего значения, так как действие особого правового режима на данные объекты не меняется в  зависимости от источника финансирования строительства, прав собственника и порядка использования.

Согласно пункту 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, разрешение на строительство выдавалось Администрацией муниципального образования Чердаклинского городского поселения (т. 2 л.д. 71), согласно схеме газопровода, представленной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», документов, подтверждающих техническое обслуживание,  межпоселковый газопровод ООО «РЕКС» является единственным газопроводом, через который осуществляется транспортировка газа к поселку Лесная Быль,  ДНТ «Солнечная поляна», а также подключены потребители: база отдыха «Сосновый берег», база отдыха «Инвест-Капитал», база отдыха ИП Безрукова, база отдыха ООО «Ульяновская сетевая компания», ОАО «Спектр-Авиа», 5-ти этажный жилой дом (80 квартир), что подтверждено информацией от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»   (т.2 л.д.12-19, л.д. 91-135, т. 3 л.д.101, 123-126).

ООО «РЕКС» согласована выдача технических условий на подключение к межпоселковому газопроводу высокого давления поселка Лесная Быль и ДНТ «Солнечная поляна», жилых домов, принадлежащих гражданам (письма ООО «РЕКС»).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров с гражданами, проживающими в 5-ти этажном жилом доме, не опровергает факт того, что газовое обеспечение жилого дома производится именно через спорный газопровод (в подтверждение представлена схема с указанием соответствующей врезки и информация (ответ) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» т.2 л.д. 91, т. 3 л.д. 101).

Материалами дела также подтверждается, что скважина № 641 используется для технического водоснабжения района, следовательно, также относится к социально значимым объектом.

При оценке представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 09.08.2013 Заволжского районного суда г. Ульяновска по иску ООО «РЕКС» к Извекову В. А. о взыскании денежных средств, где установлено, что к участку газопровода, принадлежащего истцу подключены газопроводы потребителей: база отдыха «Сосновый берег», база отдыха «Инвест-Капитал», база отдыха ИП Безрукова, база отдыха ООО «Ульяновская сетевая компания», ОАО «Спектр-Авиа», 5-ти этажный жилой дом (80 квартир), которым по этим газораспределительным сетям осуществляется газоснабжение от общества «Ульяновскоблгаз» (т. 3 л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 по делу №А72-10783/2013, о  привлечен к административной ответственности за нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника конкурсного управляющего ООО «РЕКС» Буторова Владимира Борисовича.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела было установлено, что в Приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества указан перечень имущества должника, подлежащего реализации с торгов, в который входят, в том числе скважина № 614 и межпоселковый газопровод, которые относятся к социально значимым объектам, без учета особенностей продажи имущества, относящегося к социально-значимым объектам, предусмотренных п.4 ст.132 Закона о банкротстве. (т. 3 л.д. 73-78).

В судебных актах по делу № А72-10783/2013 указано, что  06.06.2013 года состоялись торги по продаже имущества ООО «РЕКС». В нарушение п.4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты (скважина № 614, межпоселковый газопровод) не были выделены конкурным управляющим Буторовым В.Б. в отдельные лоты и не были реализованы путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что межпоселковый газопровод для газоснабжения и скважина № 641 являются социально значимыми объектами для района и эти обстоятельства были известны конкурсному управляющему при составлении Положения о продаже имущества должника и проведении торгов.

Поскольку имущество на торги было представлено единым лотом, куда входили и  социально значимые объекты, в отношении которых не были установлены предусмотренные Законом о банкротстве особенности продажи, суд правомерно дал правовую оценку торгам в целом, без выделения указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Продажа имущества должника на торгах осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Законом предусмотрено, что обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве не проданные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

При этом, положения статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе, посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12.

Так как в состав продаваемого на торгах имущества входили, в том числе и социально значимые объекты, продажа которых осуществляется в ином порядке, вывод суда первой инстанции о том, что торги по реализации имущества ООО «РЕКС» 06.06.2013 проведены с нарушением закона, является правомерным.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в данном случае договора купли-продажи от 11.06.2013, заключенного между ООО «РЕКС» и ООО «Тори»).

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судом договор купли-продажи от 11.06.2013 признан недействительным, следует применить последствия недействительности сделки, т.е. по возвращению сторон в первоначальное положение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 07 марта  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный