Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А72-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономики Ульяновской области от 20 ноября 2012 года № 06-499 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области на 2013 год» установлены тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по двум зонам суток: на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года:  дневная зона суток - 1,76 руб./кВт ч (с учётом НДС); ночная зона суток - 0,88 руб./кВт ч (с учётом НДС).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании всех жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета расчет платы за потребленную электрическую энергию производится по показаниям индивидуального прибора учета и затратам на общедомовые нужды, распределенным пропорционально фактическому объему потребленной электрической энергии в жилом помещении.

Таким образом, заявитель производил расчет по одноставочному тарифу в размере 1,75 руб./кВт ч (с учетом НДС), вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по оплате услуги «Электроснабжение МОП» для жилых МКД по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д.7, с декабря 2012 года по апрель 2013 года, что не соответствует порядку расчета платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02 июня 2004 года № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии всех зависящих от него мер по применению установленных законодательством тарифов на электроэнергию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания нарушения, допущенного заявителем, малозначительным.

При определении заявителю наказания административным органом были учтены такие обстоятельства, как признание факта правонарушения и вины в его совершении, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, а также принятие мер к устранению негативных последствий, в связи с чем наказание заявителю определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не принимаются. Ссылки общества на направление писем в адрес УФ ООО «РИЦ», необоснованны. Заявитель должен был осуществлять надлежащий контроль за начислениями, производимыми УФ ООО «РИЦ», в том числе в рамках организации надлежащего бухгалтерского учета в организации. Обстоятельств, которые бы препятствовали обеспечению должного контроля в этой части, заявителем не приведено.

Довод ООО «Жилстройсервис» о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не установлен конкретный порядок расчёта при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по двухтарифным (день/ночь) общедомовым приборам учёта, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 тех же Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно приложению №1 от 09.11.2013 договора энергоснабжения № 2272 от 01.01.2007  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроитлей, д.7, установлены приборы учёта электрической энергии в местах общего пользования, дифференцированные по двум зонам суток.

Таким образом, отсутствие на момент взимания платы разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации и отсутствие методики расчёта платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по двухтарифным общедомовым приборам учёта, не является основанием для отказа применять при расчёте размера платы за коммунальную услугу электроснабжение в местах общего пользования тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по двум зонам суток. Общество имело возможность и было обязано применять при расчёте размера платы за коммунальную услугу электроснабжение в местах общего пользования тариф на электрическую энергию, дифференцированный по двум зонам суток. При этом отсутствие указанных заявителем разъяснений не препятствовало ему применять  двусоставный тариф при расчетах платы за электроэнергию.

Доводы общества об уменьшении размера назначенного административным органом  штрафа подлежат отклонению. То обстоятельство, что заявителем был произведен перерасчет еще до окончания проверки, нарушения устранены в добровольном порядке, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем в данном случае назначенное наказание не влечет избыточного ограничения прав общества, которое не привело аргументов, указывающих на такое ограничение его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей, а также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу:  министерства экономики и планирования Ульяновской области на  правопреемника министерство экономического развития Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу № А72-653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова