Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-1419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право приватизации земельных  участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. №14649/08).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.06.2011 нежилое здание (караульное помещение), нежилое здание (мастерская), сооружение (металлический забор) и сооружение (замощение) были отчуждены TPОOO BOA истцу по настоящему делу. Договор купли-продажи от  27.06.2011 явился основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Решение Исполкома Казанского городского совета №1036 от 20.09.1978 свидетельствует о том, что законченная строительством открытая стоянка для легковых машин на ул.Братьев Касимовых в жилом массиве Горки была передана с баланса управления капитального строительства на баланс республиканского общества автомотолюбителей. Нахождение имущества на балансе одного, с последующей передачей его на баланс другого лица само по себе не является  доказательством права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом не представлено доказательств того, что нежилое здание (караульное помещение), нежилое здание (мастерская), сооружение (металлический забор) и сооружение (замощение) ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2002 по делу №А65-16954/2001 несостоятельна, поскольку указанным решением не устанавливался факт того, что имущество было приобретено из муниципальной собственности. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Предприниматель приобрел указанные выше объекты, в результате приватизации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011 серия 16-АК 242284, основанием регистрации за TPОOO BOA права собственности на сооружение (замощение) указан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по ул. Бр. Касимовых от 05.08.1978 г.

Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на постоянном бессрочном пользования, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требование о признании п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 16721 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 1 292 500 руб. недействительным правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку у истца право на выкуп земельного участка по льготной цене не возникло, сделка в указанной части не противоречит закону, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 4 518 704 руб. неосновательного обогащения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу № А65-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев