Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-31525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года                                                                              Дело №А65-31525/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» – представитель Мадифуров Р.Р. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест» – представитель Хафизова В.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Шакирова Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу

№А65-31525/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест», г.Альметьевск (ОГРН 1071644004332, ИНН 1644047257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс», г.Альметьевск (ОГРН 1052306457312, ИНН 2311081990),

Шакирову Александру Федоровичу, г.Краснодар,

о признании недействительным трудового договора от 08.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фин-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ратек-Плюс», г.Альметьевск, Шакирову Александру Федоровичу, г.Краснодар о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 08.04.2008, заключенного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований, заявленных истцом о признании недействительным трудового договора от 08.04.2008г., заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Шакиров А.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО «Ратек-Плюс» и ООО «Фин-Инвест» с доводами апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Шакиров А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. При этом Шакировым А.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ООО «Ратек-Плюс», ООО «Фин-Инвест» отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу №А65-31525/2012  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2008 года между ООО «Ратек-Плюс» (общество по договору) и Шакировым А.Ф. (работник по договору) заключен трудовой договор (том 1 л.д.34-36) по условиям которого работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения №1 общего собрания участников от 08.04.2008г. (том 1 л.д.33). В силу п.1.5. указанного договора он заключен на 5 лет, согласно п.7.2. договора при досрочном расторжении трудового договора общество выплачивает работнику компенсационную выплату в размере 30 000 000 рублей. На момент заключения трудового договора от 08.04.2008г. Шакиров А.Ф. являлся генеральным директором общества «Ратек-Плюс», что подтверждается вышеуказанным решением участника №1, пунктом 3 которого директор учредителя подтверждает полномочия директора ООО «Ратек-Плюс» Шакирова А.Ф., при этом в решении участника отсутствует указание на необходимость заключении трудового договора с А.Ф.Шакировым.

Между ООО «Ратек-Плюс» и Шакировым А.В. 07 ноября 2007 года заключен трудовой договор, по условиям которого Шакиров А.Ф. вступает в должность генерального директора ООО «Ратек-Плюс» на основании решения общего собрания участников в соответствии с протоколом б/н от 06.11.2007г., в силу п. 1.4. срок действия договора - пять лет, компенсационные выплаты директору договором не предусмотрены (том 1 л.д.28-32).

Как следует их бухгалтерского баланса ООО «Ратек-Плюс» на 31.12.2007г. (том 1 л.д.39-44) стоимость активов общества составляла 18 995 000 рублей.

Решением частника ООО «Ратек-Плюс» от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. освобожден от занимаемой должности на основании  п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2012 года с ООО «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова А.Ф взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 08.04.2008 года в размере 30 000 000 рублей (том 1 л.д.109-112). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г.Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Прикубанского районного суда г.Краснодара, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.86-89). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013г. в удовлетворении иска Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.12.2013г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2013г. отменено, исковое заявление А.Ф.Шакирова к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере 5 659 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей удовлетворены частично. С общества «Ратек-Плюс» в пользу А.Ф.Шакирова взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф.Шакирову к ООО «Ратек-Плюс» отказано (том 3 л.д.74-78).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что имеющая признаки крупности и заинтересованности сделка не одобрялась участником общества, заключение спорного трудового договора ответчиками осуществлялось с намерением причинить вред интересам общества и как следствие, его участнику ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика А.Ф.Шакирова правом на получение компенсации в случае его увольнения в размере 30 000 000 рублей при величине его оклада, на момент совершения сделки составляющей 4 500 рублей. Такие действия, по мнению истца, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о чем свидетельствуют личная заинтересованность А.Ф.Шакирова в совершении сделки содержащей отлагательное условие при наступлении которого у общества возникает обязательство уплатить ему 30 000 000 рублей компенсации в случае его увольнения; намеренное сокрытие А.Ф.Шакировым информации от участников общества о сделке подтверждающейся бухгалтерским балансом за 4 квартал 2008 года, а также бухгалтерскими балансами за 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года подписанными А.Ф.Шакировым, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратек-Плюс» от 30.10.2009 содержащей сведения о том, что общество не имеет иной не отраженной в приложениях №1 и №2 кредиторской задолженности, в том числе по наступившим или могущим возникнуть в будущем из правоотношений, имевших место до подписания договора, о которых покупатель не был извещен, кроме платежей носящих обычный характер в хозяйственной деятельности ООО «Ратек-Плюс» и ООО «Нефтекомплекс»;   наличие ранее заключенного трудового договора между Шакировым А.Ф.  и  ООО   «Ратек-Плюс»   от 07.11.2007г. заключенного на 5 лет, что влекло отсутствие необходимости заключения нового договора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемый договор со стороны общества подписан Андреоу Василики, директором общества Бинхам Энтерпрайзес Лимитед, которое на момент его заключения являлось единственным участником ООО «Ратек-Плюс» и директором общества Шакировым А.Ф.

ООО «Фин-Инвест» на момент обращения с иском в суд является участником ответчика общества «Ратек-Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Соответственно спор является корпоративным, в силу п.3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственен арбитражному суду, согласно п.2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Шакирова А.Ф. о том, что судебный спор является трудовым правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не связан со сферой непосредственной трудовой деятельности А.Ф.Шакирова, не имеет отношения к избранию его на должность генерального директора, оспариваемая в рамках арбитражного дела сделка направлена на получение права требования к обществу и оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

В п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации закреплено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно пп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если размер предусмотренных в нем выплат (разовых или неоднократных) работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо размер заработной платы за период действия трудового договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для оценки сделки как крупной берется один год.

Довод Шакирова А.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также признается судебной коллегией несостоятельным,  поскольку истцом оспаривается двухсторонняя сделка. При этом в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правоотношения между директором и обществом подтверждаются заключением договора.

В настоящем деле сделкой является соглашение двух лиц, соответственно при оспаривании к участию в деле подлежат привлечению все стороны сделки, иск должен быть предъявлен к каждой