Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-31525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон договора, правовая природа сделки не позволяет предъявлять требование лица, не являющегося стороной в сделке, к одной из сторон договора. Следовательно, обе стороны в сделке являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, когда он является стороной сделки, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Право на предъявление иска о признании недействительными таких сделок, предоставлено самому обществу и участнику, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании   пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем заключения трудового договора и определении его условий входят в предмет доказывания по спору.

Из материалов дела следует, что в момент заключения оспариваемого трудового договора сделка являлась для ООО «Ратек-Плюс» крупной, что подтверждается бухгалтерским балансом первого ответчика (том 1 л.д.39-41), из которого следует, что стоимость активов общества составляла 18 995 000 рублей, при размере компенсации установленной в 30 000 000 рублей, также в совершении сделки имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Ратек-Плюс» Шакирова А.Ф., являющегося выгодоприобретателем. При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участником общества принимались решения об одобрении сделки. Заключение трудового договора между ООО «Ратек-Плюс» и Шакировым А.Ф. не находится во взаимной связи с его назначением(избранием) на должность генерального директора общества. Так, в момент заключения трудового договора Шакиров А.Ф. уже являлся генеральным директором общества, с ним был заключен трудовой договор 07.11.2007 сроком на пять лет, заключение нового трудового договора по истечении 5 месяцев аналогичного по содержанию предшествующему, за исключением условия о компенсации в размере 30 000 000 рублей ничем не обусловлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии трудового договора от 07.11.2007 опровергается представленной в материалы дела копией трудового договора полученной как пояснил представитель истца, при рассмотрении гражданского дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара, заверенным судьей (том 3 л.д.90-92), о чем также свидетельствует Постановление о прекращении уголовного дела от 19.02.2014 из содержания которого следует, что оригинал трудового договора от 07.11.2007г. представлялся в материалы гражданского дела обозревался судом, участвующие в деле лица видели оригинал договора.

Исходя из оценки установленных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела истцом доказательствами, свидетельствующими об отсутствии сведений о денежных обязательствах ООО «Ратек-Плюс» перед персоналом общества, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратек-Плюс», дополнительным соглашением №1 к данному договору, содержащим в пункте 1.6. сведения о проведенной инвентаризации всех прав и обязанностей ООО «Ратек-Плюс» (том 3 л.д.96-101), приложением №4 к договору (том 3 л.д.94), а также экспертным заключением ООО «Аудиторско-консталтинговой группы «Ваш Советникъ» составленным в августе 2009 года из которого следует, что оспариваемый договор в ООО «Ратек-Плюс» отсутствовал, суд первой инстанции правомерно указал, что Шакировым А.Ф. совершены недобросовестные действия по заключению сделки, не отвечающей интересам общества, влекущим возникновение обязательств у общества перед ним на сумму 30 000 000 рублей под отлагательным условием - в случае его увольнения. Такие действия в конечном итоге привели к конфликту личных интересов Шакирова А.Ф. - стороны в трудовом договоре и обществом как лицом обязанным выплатить компенсацию, а также участником общества.

Между тем, в силу положений п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Сокрытие информации от общества и его участников о трудовом договоре, содержащим условия о цене компенсации на очевидно невыгодных для общества условиях, отсутствие свидетельства одобрения сделки, свидетельствуют о недобросовестном использовании принципа свободного определения условий договора т.е. злоупотреблении правом при его заключении.

Довод Шакирова А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как пояснил представитель истца о наличии трудового договора ООО «Фин-Инвест» стало известно в ходе рассмотрения трудового спора Прикубанским районным судом г.Краснодара в 2012 году. В момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Ратек-Плюс» сведений о наличии трудового договора с имущественными обязательствами перед директором общества ему не сообщили, документы бухгалтерского учета подобного рода сведений не содержали, доказательств опровергающих доводы истца ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о сделке ранее 2012 года, Шакировым А.Ф. не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.12.2013г. об отмене решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2013г. и взыскании компенсации в пользу Шакирова А.Ф. отклоняется судом, поскольку в рамках указанного спора рассматривались требования о взыскании компенсации. При этом вопрос о действительности сделки судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не исследовался. Выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не содержит.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу №А65-31525/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителей и уплачена ими при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу

№А65-31525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

Е.Я. Липкинд