Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-21572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2014 года                                                                                Дело № А65-21572/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-21572/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Низамеева Ирека Камиловича, г. Бугульма (ОГРН 312168936200011, ИНН 164505196755),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала по Республике Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от  26.08.2013,

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Старостина Т.Н. по доверенности от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамеев Ирек Камилович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7180000 рублей.

Определением от 30.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование Бугульминский муниципальный район в лице исполнительного комитета Бугульминского муниципального района.

Определением суда от 19.11.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Фаткуллин Роберт Альбертович.

Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ Фаткуллина Роберта Альбертовича от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей.

Производство в части исковых требований Фаткуллина Роберта Альбертовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей прекращено. Кроме этого, удовлетворено ходатайство ИП Низамеева Ирека Камиловича о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, заявитель не согласен с экспертным заключением, считая его необоснованным и недостоверным. Считает, что суд необоснованно отказал Исполкому в назначении по делу второй повторной экспертизы.

Представитель Исполкома в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство Исполкома о назначении второй повторной экспертизы – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Исполкома о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АН № 232589. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 № 7/2009, договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 20.11.2013.

Согласно отчету № 00114 от 15.06.2013, выполненному ИП Калеевым Григорием Владимировичем, рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Строительная, д.24, на 01.01.2011 составляет 7 180 000 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке № 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ «Кадастровая палата» внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан  от 25.05.2010 по делу № 3-31/11, от 24.05.2011 по делу № 3-32/11, от 26.05.2011 г. № 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры», Открытого акционерного общества «Камснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила  29 622 520, 32 руб.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

       Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Заявитель, будучи собственником земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

       Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

       Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

       В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела, в результате переоценки