Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-21572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила  29 622 520, 32 руб.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной,  истцом  представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №00114 от 15.06.2013г. (ИП Калеев Г.В.) согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 7180000 рублей (без учета НДС) (т.1, л.д.38).

Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке № 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, в рамках дела судом по ходатайству Исполкома назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.

       Согласно заключению эксперта № 47-13, составленному РГУП "Бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на 01.01.2010 составила 20352634 руб.

       По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. В обоснование доводов истец указал, что площади участков-аналогов несоразмерно больше объекта оценки, использовал сравнительный метод оценки, однако взято небольшое количество аналогов, один из которых не может являться аналогом, поскольку относится к другой категории земель. Кроме этого, все аналоги используемые экспертом, расположены на первой линии оживленной магистрали (трасса М7). Между тем, земельный участок истца расположен в промзоне г.Бугульмы, вне каких-либо магистралей.   

       В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014г. на основании ч.2 ст.87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза (т.2, л.д.23-26).

       Согласно заключению эксперта № 0001, составленному ООО «Оценка 116», рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на дату 01.01.2010 составила 7 395 000 рублей. По данному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции даны дополнительные пояснения.

В соответствии с результатами экспертизы истцом произведено уточнение  исковых требований в части рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 №10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст.71 АПК РФ сделал правильные выводы о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

       В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости земельного участка экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013.

       Анализируя в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

       Доводы Исполкома в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку объекты-аналоги не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

       Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается  объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Тем самым, объектом – аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Использованные в заключении эксперта № 0001 объекты – аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов – аналогов у суда не имеется.

       Суд не установил наличие оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

       Таким образом, заключение эксперта № 0001 по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. Поскольку у арбитражного суда не имелось сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

       Кроме этого, само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

       Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности экспертного заключения.  

       Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

       Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца подлежат удовлетворению.

       При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

       Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-21572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев