Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                            Дело № А72-2359/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя Киреевой Т.М. (доверенность от 13 июля 2014 года),

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области – представителя Старостиной Н.В. (доверенность от 09 сентября 2013 года),

третье лицо: главный государственный инспектор Сенгилеевского района по пожарному надзору Угланов Р.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу  Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года по делу

№ А72-2359/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), г.Москва, к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: главный государственный инспектор Сенгилеевского района по пожарному надзору Угланов Роман Александрович, Ульяновская область, г.Сенгилей,

о признании недействительным предписания от 14 февраля 2014 года № 2/1/1,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) от 14 февраля 2014 года № 2/1/1.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление МЧС России по Ульяновской области и главного государственного инспектора Сенгилеевского района по пожарному надзору Угланова Романа Александровича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07 мая 2014 года принятое главным государственным инспектором Сенгилеевского района по пожарному надзору предписание от 14 февраля 2014 года № 2/1/1 признано недействительным.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, отсутствие нарушений требований, предъявляемых законодательством к процедуре проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2 от 09 января 2014 года в отношении Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ОНД по Сенгилеевскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1/1/2 от 11 февраля 2013 года.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено посредством направления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», 443030, г. Самара, ул. Комсомольская площадь, д. 2/3 (получено 21 января 2014 года).

Проверка проведена в присутствии представителя ОАО «РЖД» - юрисконсульта Волго-Камского отдела правового обеспечения юридической службы филиала Киреевой Т.М. (доверенность от 26.07.2011 № НЮ-46/184).

По результатам проверки был составлен акт № 2 от 14 февраля 2014 года, фиксирующий факт невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1/1/2 от 11 февраля 2013 года. С актом проверки № 2 от 14 февраля 2014 года ознакомлен представитель ОАО «РЖД» Киреева Т.М..

Все материалы и результаты проверки направлены 14 февраля 2014 года почтой заказным письмом с уведомлением о вручении начальнику Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по адресу: 443030, г. Самара, ул. Комсомольская площадь, д. 2/3.

ОАО «РЖД» выдано предписание от 14 февраля 2014 года (почтовое отправление получено 24 февраля 2014 года Куйбышевской железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД»).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.27 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу подп. «а» п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2005 года №712, (далее - Положение) органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Как следует из п.6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 25 января 2011 года №14 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2011 № 20115) к должностным лицам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится начальник отдела в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10, в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Должностным лицом ГУ МЧС по Ульяновской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки от 09 января 2014 года № 2, которое не было направлено в адрес юридического лица – ОАО «РЖД» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2). В адрес Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (находящегося по адресу: г.Самара, ул.Комсомольская площадь, д.2/3) было направлено уведомление от 06 февраля 2014 года № 70, которое было вручено работнику указанного филиала ОАО «РЖД» 24 января 2014 года, что подтверждается копиями указанного уведомления от 06 февраля 2014 года № 70 и извещения о вручении почтового отправления, копии которых представлены в электронном виде с сопроводительным письмом от 03 апреля 2014 года № 189.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о проведении внеплановой проверки в отношении общества ОАО «РЖД», г.Москва, уведомлено не было.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного все результаты внеплановой проверки, проведенной в отношении заявителя по распоряжению от 09 января 2014 года № 2, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств нарушения ОАО «РЖД» обязательных требований, исходя из того, что они подлежат отмене в силу требования части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции не учтено, что выбранный административным органом способ уведомления общества (в лице его структурного подразделения - филиала) о проводимых надзорных мероприятиях обусловлен механизмом, установленным совместными соглашениями ОАО «РЖД» и МЧС России.

В частности, письмом ОАО «РЖД» от 18 декабря 2013 года № ЦБТПБ-454, телеграмма от 16 декабря 2013 года № 3418/ЦБТ, совместным письмом МЧС России и ОАО «РЖД» от 21 апреля 2014 года № 2-4-46-777-ББ), которые направлены в адрес ГУ МЧС России по Ульяновской области вышестоящей организацией - Приволжским региональным центром МЧС России письмами от 13 января 2014 года № 267-5-3-4, от 25 апреля 2014 года № 6141-5-3-4, предусмотрено, что уведомление о проведении мероприятий по надзору направляется по месту нахождения органа управления филиала, в отношении объекта защиты которого проводится указанное мероприятие, и является надлежащим уведомлением ОАО «РЖД». Данный порядок обусловлен тем, что филиалы ОАО «РЖД» осуществляют свою деятельность от имени общества.

Следует также принять во внимание, что согласно п.26 устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года №483), законными представителями общества признаются лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица.

Таким образом, руководители филиалов и уполномоченные ими лица вправе представлять интересы компании в качестве законных представителей. Это право также содержится и в генеральных доверенностях, выданных каждому руководителю филиала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что о проведении внеплановой проверки и о ее результатах общество уведомлено надлежащим образом: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки направлено 24 января 2014 года; материалы и результаты проверки направлены 14 февраля 2014 года по месту нахождения органа управления филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в связи с тем, что оспариваемое предписание является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемое предписание содержит следующие требования:

1. Станция Кучуры: