Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание и помещения пункта обогрева не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.4 обязательное приложение таблицы № 1 и № 3 НПБ 110-03, п.5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

2. Станция Кучуры: здание и помещения пункта обогрева не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п.1.2, п.3.2, п.3.9, п.5.1 таблицы № 1 и № 2).

3. Станция Кучуры: здание и помещения пассажирского здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.4 обязательное приложение таблицы № 1 и № 3 НПБ 110-03, п.5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

4. Станция Кучуры: здание и помещения пассажирского здания не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п.1.2, п.3.2, п.3.9, таблица № 1).

5. Здание и помещения пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.4 обязательное приложение таблицы № 1 и № 3 НПБ 110-03, п.5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

6. Здание и помещения пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п.1.2, п.3.2, п.3.9, таблица № 1).

7. В зданиях поста ЭЦ станция Красный Гуляй и ПТО ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй имеющиеся планы эвакуации людей выполнены не по ГОСТ 12.2.143 (нарушены п.2.4 ППБО 109-92. п.4.6 ГОСТ 12.2.143-2002).

8. В здании поста ЭЦ ст.Кучуры имеющийся план эвакуации людей выполнены не по ГОСТ12.2.143 (нарушены п.2.4 ППБО 109-92. п.4.6 ГОСТ 12.2.143-2002).

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

ОАО «РЖД» представило в 2013 году ОНД по Сенгилеевскому району технические паспорта на проверяемые объекты на станции Красный Гуляй и станции Кучуры, а именно: пункт технического обслуживания вагонов на ст. Красный Гуля ( 1984 года постройки, площадь по зданию 178,1 кв.м); здание пассажирское на станции Кучуры (1957 года постройки, площадь здания 81,5 кв.м); здание пункта обогрева на станции Кучуры (1968 года постройки, 98,2 кв.м).

Согласно указанным техническим паспортам зданий проверенные объекты построены до ввода в действие Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: в 1957, 1968, 1984 годах.

Таким образом, для возложения на собственника здания, введённого в эксплуатацию до вступления вышеозначенного Технического регламента, обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

Однако в акте проверки данные обстоятельства не отражены; в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.

В пунктах 1, 3, 5 оспариваемого предписания указано на нарушение требований HПБ 110-03, утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2013 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В пунктах 2, 4, 6 предписания содержатся ссылки на нарушения требований НПБ 104-03«Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323.

Между тем минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

В Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не включены.

Статьей 83 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Проверенные здания построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Следовательно, в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может быть выдано предписание собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию.

Ссылка заинтересованного лица в пунктах 1, 3, 5 предписании на п. 5.12 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92) несостоятельна, так как все проверенные здания не относятся к зданиям СЦБ и связи.

Требования, изложенные в пунктах 7, 8 оспариваемого предписания, основаны на положениях ГОСТ 12.2.143-2002, который распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые: в зданиях; в наземных и подземных сооружениях; на наземных, подземных, плавучих и воздушных транспортных средствах (например в железнодорожных пассажирских вагонах, автобусах, поездах метрополитенов, на морских и речных судах, самолетах и т.п.); на морских (речных) объектах - в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Вместе с тем из текста предписания невозможно установить, в чем именно заключаются нарушения требований ГОСТ 12.2.143-2002 в имеющемся плане эвакуации людей. При этом ГОСТ 12.2.143-2002 содержит множество требований к размещению ФЭС и элементам ФЭС. Такая неопределенность в требованиях административного органа недопустима, поскольку неисполнение предписания может повлечь административную ответственность. В этой связи предписание в указанной части также является незаконным, поскольку в нем не конкретизированы нарушения, допущенные заявителем, которые подлежат устранению.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции требования заявителя подлежат удовлетворению, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Ульяновской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе законность требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГУ МЧС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года по делу № А72-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова