Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-29521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-29521/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобус»– Тороповой И.Н. (доверенность №13 от 17.07.2014), директора Сальченко С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2014),

от заинтересованного лица - представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Соловьёва В.С. (доверенность №6 от 19.03.2013),

          рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014  по делу № А55-29521/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мобус», г. Самара,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области,  Самарская область, г. Кинель,

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Мобус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №69 от 17 декабря 2013 года о назначении административного наказания обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 в удовлетворении  заявления отказано (т.1, л.д. 84-86).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мобус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.4-8).

          Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года на основании поручения № 46 сотруд­никами МИФНС № 4 по Самарской области была проведена проверка соблюдения зако­нодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты уче­та выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по ад­ресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д.3, через который заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Поручение на проверку выдано и. о. начальника МИФНС № 4 по Самарской области С.К. Канухиным в соот­ветствии с Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федера­ции», Федеральным законом РФ от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с ис­пользованием платежных карт», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 30.10.2013 в 11 часов 00 минут через платежный терминал № 9329208, расположенный в магазине «Покупочка» по адресу: г. Кинель, ул. Крымская, д.3, осуществлен наличный пла­теж за услуги сотовой связи «Мегафон» на сумму 50 руб. 00 коп. гр. Конниковым Ю.А. На момент проверки платежный терминал выдал чек (квитанцию) № 2785932148, но на вы­данной терминалом квитанции отсутствует признак фискального режима (фискальная память и контрольная лента), заводской номер контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области 03.12.2013 в отношении ООО  «Мобус»  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  и 17.12.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №69.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных фе­деральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо использует­ся с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответ­ствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юри­дических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агента­ми» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент при приеме пла­тежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и кон­трольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных рас­четов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расче­тов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника в со­ставе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с ука­занием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависи­мое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопите­лях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистриро­ванную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной па­мяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимате­ля, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприни­матель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памя­тью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ после 01.04.2010 уста­новлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки платежный терминал № 9329208 выдал чек (квитанцию) № 2785932148 (л.д.35), но на вы­данной терминалом квитанции отсутствует признак  фискального режима (фискальная память и контрольная лента), заводской номер ККТ, что свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

Неприменение заявителем, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д.3, образует состав админи­стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что платежный терминал № 9329208 сотрудниками налогового органа изъят в нарушение ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ « Меры обеспечения произ­водства по делу об административном правонарушении», в целях пресечения администра­тивного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявле­ния административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рас­смотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ «Изъятие вещей и документов», изъятие ве­щей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонаруше­ния, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном право­нарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения ли­бо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

При проведении проверки 30.10.2013 был составлен протокол изъятия вещей и документов. Согласно данному протоколу изъятие платежного терминала осу­ществлялось должностными лицами налогового органа в присутствии двух понятых: Шурыгиной М.Н. и Токаревой А.О. в соответствии с КоАП РФ.

Довод налогоплательщика о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Поручение № 46 о проведении проверки соблюдения зако­нодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты уче­та выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по ад­ресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская д.3, было вынесено 30.10.2013,  в нем отмечено, что проверка проводится в отсутствии заявителя или его законного представителя, но изве­щенных о проверке по телефону. Проверка была проведена в присутствии двух понятых. По результатам проверки 30.10.2013 был составлен акт   проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

Так как при проведении проверки руководитель ООО «Мобус» и его законный предста­витель отсутствовали, для установления события указанного административного правона­рушения и ознакомления с результатами проверки, а так же для истребования сведений не­обходимых для разрешения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 45 от 30.10.2013.

Данное определение в адрес налогоплательщика было отправлено заказной почтой 01.11.2013 сопроводительным письмом № 08-29/08960 от 30.10.2013 одновременно с вызовом в налоговый орган на 18.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с правами и обязанностями в административном дело­производстве. Согласно выписке с сайта Почты России данное определение заявителем не получено, в связи с чем налоговым органом 18.11.2013 в адрес налогоплательщика повторно было направлено определение о возбуждении дела об административном правона­рушении сопроводительным письмом № 08-29/09372 от 18.11.2013 одновременно с вы­зовом в налоговый орган на 03.12.2013 для составления протокола об административном пра­вонарушении и ознакомления с правами и обязанностями в административном делопроиз­водстве. Согласно выписке с сайта Почты России данное определение заявителем получе­но 21.11.2013.

Из статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правона­рушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, при­влекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его ру­ководитель, а также лицо, признанное в