Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-29521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с законом или учредительными до­кументами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган надлежащим образом уведо­мил законного представителя ООО «Мобус» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (получено адресатом); принял до­статочные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Неявка законного представителя общества не сви­детельствует о нарушении его прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя обще­ства о времени и месте составления протокола. Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении (анало­гичной позиции придерживается ФАС Волго - Вятского округа в постановлении от 22.06.2012 по делу № A31-10798/2011).

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 заказными письмами с уведомлениями от 04.12.2013 и 12.12.2013 (согласно реестру отправки за­казной почты) в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись сопроводительным письмом № 08-29/09862 от 03.12.2013, одновременно с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.2013. Но данные письма представителям общества вручены не были, ввиду отсутствия адресата. В связи с чем, довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.1 КоАП РФ не состоятелен, поскольку почтовая корреспонденция направлялась налоговым органом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в определении от 17.05.2011 по делу № ВАС-2924/11).

Довод заявителя, что общество получило почтовое извещение с датой рассмотрения административного дела 24.12.2013 не состоятелен, так как 24.12.2013 директором ООО «Мобус» Сальченко С.А. лично было получено письмо, в котором налоговым органом были направлены постановления о назначении административного наказания и представления, вынесенные и.о. начальника МИФНС России № 4 по Самарской области С.К. Канухиным, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции и уведомление о вручении.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность юридического лица ООО «Мобус» усматривается из протокола от 03.12.2013 и иных документов, представленных сторонами в дело, как это установлено п.2 ст. 26.2 КоАП РФ и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п.16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При определении наличия вины в совершении административного правонарушения в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

ООО «Мобус» не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение порядка и условий регистрации и применения ККТ при осуществлении приема платежей от физических лиц в качестве платежного агента, не обеспечило выполнение особых требований к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мобус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А55-29522/2013 между теми же лицами и об аналогичном правонарушении, совершенном в тот же день, но по иному адресу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014  по делу № А55-29521/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобус»  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова