Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-5631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что свойства товара, поставленного истцу, и требования к его качеству установлены иным государственным стандартом - ГОСТ 29151-91 («Материалы тентовые с поливинилхлоридным покрытием для автотранспорта. Общие технические условия»).

ГОСТ 29151-91, как следует из преамбулы, «распространяется на тентовые материалы с поливинилхлоридным покрытием, предназначенные для изготовления тентов средств автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники, эксплуатируемых в различных климатических районах». В документа указано, что «материал тентовый представляет собой тканевую основу с нанесённым на неё поливинихлоридным покрытием». Кроме ГОСТ 29151-91, может применяться ГОСТ 17073-71 («Кожа искусственная. Методы определения толщины и массы 1 м(2)»).

Следовательно, испытания свойств товара, включая его прочность, следовало проводить на основании ГОСТ 29151-91 и (или) ГОСТ 17071-71.

Испытательная лаборатория ЗАО «Ивановоискож» по просьбе ответчика 24.02.2014 провела испытания образца товара, поставленного истцу, и обнаружила, что поверхностная плотность товара выше, чем предусмотрено договором: 636 вместо 630 (Протокол испытаний на материал «Multi Tarp» 630 г от 24.02.2014). В процессе испытаний был применен надлежащий ГОСТ 17071-71.

Кроме того, согласно письму ЗАО «Ивановоискож» от 28.04.2014 № 08/390 для всех материалов с ПВХ-покрытием тканевая основа является основной составляющей определяющей разрывные нагрузки как материала, так и готовой продукции. Разница в массе 20-40 гр/кв.м. не может влиять на уровень разрывных нагрузок.

Согласно письму Аккредитованного испытательного центра «Полматекс» Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт плёночных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России») (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.21 ЛК 16 до 30.06.2015) в искусственной коже, в том числе тентовых материалах, за прочностные характеристики (разрывные нагрузки, раздирающие нагрузки) отвечает основа (ткань), а не полимерное покрытие. Разница в полимерном наложении 18 г/м(2) ни коем образом не влияет на прочность тентового материала.

Истцом указанные доводы и доказательства не опровергнуты.

Кроме того, п.1.1 Договора предусматривает ряд определенных характеристик качества товара, тогда как претензии истца заявлены лишь в отношении одной - поверхностной плотности.

Также Протокол испытания от 11.02.2014 № 510117 содержит лишь фиксацию несоответствия фактических технических показателей заявленным и не содержит вывода о связи данного несоответствия с разрывом товара при его монтаже.

Такая связь является лишь необоснованным предположением Истца и поводом для признания Товара товаром ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенные недостатки в переданном ответчику товаре отсутствуют, следовательно, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неправомерно.

Истец указывает в заявлении, что нарушение целостности товара произошло в процессе его монтажа. Монтаж истец проводил самостоятельно, отказавшись от услуг ответчика.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательств, что причиной повреждения тента является несоответствие поставленного условиям договора товара.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что истец сообщил ответчику о нарушении целостности товара по прошествии длительного периода времени после повреждения.

В материалы дела истцом предоставлены акты об оказании услуг крана-манипулятора, автокрана, автовышки, услуг по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом. Первый акт датируется 02.12.2013, последний - 26.12.2013. Телеграмма ответчику с просьбой выслать представителя для составления акта направлена только 24.01.2014. В составленном акте представитель ответчика отметил, что недостатки товара возникли в результате неправильно проведённого монтажа, то есть в процессе эксплуатации, что подтверждается акт осмотра от 28.01.2014.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю), по причинам, зависящим от поставщика (ответчика), в материалы дела истцом не представлено, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и, следовательно, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу №А55-5631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная