Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-3870/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель обращался к Руководителю финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский за выделением средств на устранение нарушений, однако письмом от 29.01.2014 №19 было разъяснено, что средства отсутствуют, при наличии дополнительных доходных источников будет решен вопрос о выделении средств МБУ «Служба материально-технического обеспечения».

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции указывает, что из представленных в материалы дела договора, письма, следует, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Суд первой инстанции делает вывод, что при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности своевременно и в полном объеме выполнить требования Правил пожарной безопасности. Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных образовательных услуг и т.д. Выявленные же административным органом нарушения пожарной безопасности   требуют значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что   вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях учреждения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо Финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский от 29.01.2014 №19 в материалах дела отсутствует.

Указанное выше письмо от 29.01.2014 №19 при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялось.

МБУ «СМТО» не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Соответственно, не имеется и оснований для освобождения МБУ «СМТО» от административной ответственности по признаку отсутствия вины.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица - МБУ «СМТО» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить МБУ «СМТО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое постановление административного органа изменить в части назначения наказания и назначить МБУ «СМТО» наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу                     №А55-3870/2014 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 03 февраля 2014 года № 12 в части назначения наказания.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск, (ОГРН 1126372000040, ИНН 6372020047) административное наказание, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная