Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-3101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                                    Дело № А72-3101/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу                                                 № А72-3101/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Дронову Владимиру Петровичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года арбитражный управляющий Дронов Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Дронов Владимир Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий, соблюдая принципы разумности добросовестности, не допускал нарушений действующего законодательства, предвидя, что собрание кредиторов не состояться в связи отсутствием кворума, назначил собрание кредиторов и повторное собрание кредиторов} ИП Никонорова на одну дату 24.02.2014, сократив срок проведения собрания кредиторов, а также не произвел дополнительных расходов на проведение повторного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указывает, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о победителе торгов.

Однако, данные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, кредиторы должника были уведомлены о победителе торгов, а также о цене, по которой было реализовано имущество должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 по делу №А72-10051/2011 индивидуальный предприниматель Никоноров Владимир Петрович (далее - ИП Никоноров В.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе административного расследования, проведенного заявителем по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, при ознакомлении в Арбитражном суде Ульяновской области с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова В.П. и при участии в собрании кредиторов ИП Никонорова В.П., обнаружила в деятельности арбитражного управляющего Дронова В.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Дронова В.П. составлен протокол об административном правонарушении №1678. Административное правонарушение.

Событие правонарушения описано проверяющими в протоколе следующим образом:

1. Конкурсным управляющим ИП Никонорова В.П. Дроновым В.П. собрания кредиторов в период с 26 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года не проводились, то есть на протяжении 4 месяцев конкурсный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов.

2. Как следует из объявления № 34030050322 в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2013 и сообщения № 126063 от 05.03.2013, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, организатор торгов - конкурсный управляющий Дронов В.П. назначил проведение первых торгов на 18.04.2013, повторных - на 04.06.2013. Как следует из отчетов конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014, конкурсным управляющим 19.04.2013 заключен договор № 1-2 купли-продажи автомобиля Лексус LS430 (лот №2) на сумму 150 000 руб., первые и повторные торги по продаже имущества должника (лот №1) признаны несостоявшимися.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дроновым В.П. не опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах торгов по продаже имущества должника, назначенных на 18.04.2013 и 04.06.2013.

3. 20.02.2014 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Никонорова В.П., в вышеуказанном уведомлении содержалась информация о проведении 24.02.2014 в 11 часов 05 минут собрания кредиторов, в этом же уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума 24.02.2014 в 11 часов 20 минут состоится повторное собрание.

Проверяющими сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего Дронова В.П., противоречат действующему законодательству о банкротстве, по следующим основаниям:

во-первых, конкурсный управляющий нарушил порядок уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, который предусматривает, что повторное собрание проводится только после признания назначенного собрания кредиторов несостоявшимся, таким образом, на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов (10.02.2014 г.), оснований для признания назначенного на 24.02.2014 г. на 11 часов 05 минут собрания несостоявшимся, у конкурсного управляющего не было;

во-вторых, назначение повторного собрания кредиторов с разницей в 15 минут существенно нарушает права кредиторов, не имевших возможность участвовать в собрании кредиторов именно 24.02.2014;

в-третьих, в вышеуказанном уведомлении отсутствует информация о повестке дня повторного собрания кредиторов назначенного конкурсным управляющим на 11 часов 20 минут 24.02.2014.

4. В отчетах конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014 отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а так же не указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство на дату составления отчета.

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие конкурсного управляющего.

О дате и месте составления протокола конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заявитель обратился с заявлением в суд, в котором просил привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего Дронова В.П.

Судом первой  инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – временный управляющий ИП Никонорова В.П. Дронов В.П.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые Дронову В.П. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему ИП Никонорова В.П. Дронову В.П. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 12, пункта 15 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в данном случае иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась, отчеты собранию кредиторов должны быть представлены не реже, чем один раз в три месяца. Конкурсным управляющим ИП Никонорова В.П. Дроновым В.П. собрания кредиторов в период с 26 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года не проводились, то есть на протяжении 4 месяцев конкурсный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. о том, что информация о ходе конкурсного производства предоставлялась налоговому органу в ходе судебных заседаний, проводимых в этот период, правомерно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 по делу №А72-10051/2011 бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича – Дронова Владимира Петровича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленные законом сроки.

Согласно пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности