Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-3101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из объявления № 34030050322 в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2013 и сообщения № 126063 от 05.03.2013, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Дронов В.П. назначил проведение первых торгов на 18.04.2013, повторных - на 04.06.2013. Как следует из отчетов конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014, конкурсным управляющим 19.04.2013 заключен договор № 1-2 купли-продажи автомобиля Лексус LS430 (лот №2) на сумму 150 000 руб., первые и повторные торги по продаже имущества должника (лот №1) признаны несостоявшимися.

Таким образом, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Дроновым В.П. не опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.06.2013.

Судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. о том, что указанные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, кредиторы должника были уведомлены о победителе торгов, а также о цене, по которой было реализовано имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о несостоятельности установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о несостоятельности, предусматривает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Судом установлено, что 20.02.2014 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Никонорова В.П., в вышеуказанном уведомлении содержалась информация о проведении 24.02.2014 в 11 часов 05 минут собрания кредиторов, в этом же уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума 24.02.2014 в 11 часов 20 минут состоится повторное собрание.

Однако, данное действие конкурсного управляющего Дронова В.П., противоречит действующему законодательству о банкротстве, по следующим основаниям:

во-первых, конкурсный управляющий нарушил порядок уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, который предусматривает, что повторное собрание проводится только после признания назначенного собрания кредиторов несостоявшимся, таким образом, на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов (10.02.2014), оснований для признания назначенного на 24.02.2014 на 11 часов 05 минут собрания несостоявшимся, у конкурсного управляющего не было;

во-вторых, назначение повторного собрания кредиторов с разницей в 15 минут существенно нарушает права кредиторов, не имевших возможность участвовать в собрании кредиторов именно 24.02.2014;

в-третьих, в вышеуказанном уведомлении отсутствует информация о повестке дня повторного собрания кредиторов назначенного конкурсным управляющим на 11 часов 20 минут 24.02.2014.

Судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. о том, что проведение собрания кредиторов и повторного собрания кредиторов назначено им с целью экономии средств конкурсного производства на одну дату – 24.02.2014.

Пункт 2 статьи 143 Закона о несостоятельности предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Кроме того, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать итоговую сумму расходов на конкурсное производство.

Однако, в нарушение указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014 отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а также не указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство на дату составления отчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 12, пункта 15 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год, судом правомерно исключены из состава правонарушения следующие нарушения: невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах торгов по продаже имущества должника, назначенных на 18.04.2013, отсутствие сведений об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а также не указание итоговой суммы расходов на конкурсное производство на дату составления отчета от 30.04.2013, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущены.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, учитывая, что ранее Дронов В.П. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу                                                 № А72-3101/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова