Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-1976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-1976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Ферроплюс» - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика - представителей общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы» - Гнедко И.М. (доверенность № 16 от 03.03.2014),                    Меньших А.А. (доверенность № 11 от 31.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Ферроплюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу                                                 № А55-1976/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Ферроплюс», г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1036301021085, ИНН 6323059059),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы», г.Тольятти Самарской области, (ОГРН 1086320000590, ИНН 6323105731),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроплюс» (далее – истец, ООО ПКК «Ферроплюс») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (л.д. 2-4), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы» (далее – ответчик, ООО «Полиамидные системы») причиненных убытков в связи с неисполнением условий договора поставки №1 от 10.04.2012 в виде курсовой разницы на 24.04.2014 года по договору поставки №RU-0111 от 11.02.2011, заключенному с ответчиком в размере 1 267 492 руб. 34 коп., а также процентов по договору поставки №RU-0111 от 11.02.2011, заключенному с АО «ТУАР АГ» в размере 831 480 руб. 06 коп., а всего в сумме 2 098 972 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014  в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 75-79).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Ферроплюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.3, л.д. 93-97).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу № А55-21691/2013, принятому по спору между теми же сторонами,  10 апреля 2012 года между ООО ПКК «Ферроплюс» и ООО «Полиамидные системы» был заключен договор поставки № 1 от 10.04.2012.

В соответствие с предметом вышеуказанного договора ООО ПКК «Ферроплюс» принял на себя обязательство поставить продукцию, которую ответчик обязан принять в количестве, по номенклатуре и сроки, согласованные данным договором и оплатить по цене, согласованной в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой ча­стью данного договора.

Перечень продукции поименован в Приложении №1 к вышеназванному договору поставки №1 от 10.04.2012.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2012.

В соответствие с пункта 3.4 договора поставки №1 от 10.04.2012 оплата по­ставляемой продукции производится ответчиком в течение 60 календарных дней, с момента предоставления Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной наклад­ной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКК «Ферроплюс» поставило ответчику продукцию.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим обра­зом, что подтверждается в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу № А55-21691/2013. Согласно указанному решению арбитражного суда на момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед ООО ПКК «Ферроплюс» со­ставляла 5 533 384 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу № А55-21691/2013 судом в соответствии со ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ были удовлетворены требования ООО ПКК «Ферроплюс» в части взыскания с ООО «Полиамидные системы» задолженности за поставленный по договору поставки №1 от 10.04.2012, но не оплаченный товар в размере 5 533 384 руб. 28 коп. также указанным решением с ООО «Полиамидные системы» в пользу ООО ПКК «Ферроплюс» взысканы договорная неустойка в размере  190 901 руб. 75 коп. и убытки в виде стоимости готовой продукции в размере 914 638 руб. 82 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено нарушение ответчиком условия договора поставки №1 от 10.04.2012 в части неисполнения ответчиком оплаты постав­ленной ему продукции в установленный договором срок.

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до­казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ­вуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской об­ласти по делу А55-21691/2013, являются преюдициальными и не требующими дополни­тельного доказывания.

В соответствие с предметом договора поставки №1 от 10 апреля 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» приняло на себя обязательство поставить продукцию, которую ответчик обязан принять в количестве, по номенклатуре и сроки, согласованные данным договором и оплатить по цене, согласованной в Протоколе согласования цен, являющимся неотъем­лемой частью данного договора. Согласно Приложению №1 к договору №1 от 10.04.2012 установлен перечень продукции, которую ООО ПКК «Ферроплюс» обязано поставить, а ООО «Полиамидные Системы» обязано   получить и оплатить, а именно :

1. трубка воздушная в сборе № 1118-1101070-20;                                            

2. топливопровод в сборе № 1118-1104213-30;

3. трубка соединения адсорбера № 1118-1164278-10;

4. трубка соединения адсорбера диагностическая № 1118-1164282-00;

5. парапроводы в сборе № 1118-1164283-00;

6. трубка адсорбера в сборе № 2190-1164274-01;

7. топливопровод № 2190-1104222-01;

В приложении №3 к договору №1 от 10.04.2013 указаны цены на каждую единицу продукции.

При этом ни в самом договоре №1 ни в Приложениях к данному договору не указано,   что   продукцией,  которую   обязан   оплатить   Покупатель   являются быстросъемные соединители с номенклатурными номерами 222408 001, 222406 001 и 203589 002.

В силу пункта 2.1 договора поставки №1 от 10.04.2012 ООО ПКК «Ферроплюс» приняло на себя обязательство поставить ответчику вышеуказанную продукцию соответствующую государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам  согласованной документации, устанавливающей требования по качеству (т.2, л.д.129).

Изготовление продукции производилось согласно чертежам вышеуказанной продукции и согласованным контрольным образцам, исследованным судом первой инстанции  в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца и доказательств, представленных сторонам, для производства поставляемых по до­говору  поставки №1 от 10.04.2012 продукции (изделий) использовались быстросъемные соединители иностранного производства компании «Раймонд». Так, при сборке изделия 1118-1104243-30 (Топливопровод в сборе) использовались 2 быстросъемных соединителя - 222406 (соединитель прямой) и 222408 (соединитель Г-образный); при сборке изделия 2190-1104222-01 (Топливопровод) использовались 3 быстросъемных соединителя - 222408 (соединитель Г-образный, 2 шт.) и соединитель 203589 (соединитель Т-образный).

Как указывает истец и подтверждено представленными им доказательствами 11 февраля 2011 года между ООО ПКК «Ферроплюс» и АО «ТУАР АГ», зарегистрированном в городе Роршахерберг, Швейцария, был заключен договор поставки №RU-0111, согласно условию которого, АО «ТУАР АГ» поставляет истцу продукцию, а истец, выступая покупателем, оплачивает поставленную продукцию в течение 60-ти банковских дней, с мо­мента поставки. Расчет за поставляемую продукцию производится в валюте поставщика - Евро.

В исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки №1 от 10 апре­ля 2012 года, ООО ПКК «Ферроплюс» 25 сентября 2012 года подписало с АО «ТУАР АГ» протокол согласования цены (приложение №2), согласно которому АО «ТУАР АГ» обязалось поста­вить истцу быстросъемные соединители с номенклатурными номерами 222408 001, 222406 001, 203589 002.               

Как следует из объяснений истца, данные быстросъемные соединители являются со­ставной частью продукции, поставляемой ООО ПКК «Ферроплюс» ответчику по договору по­ставки №1 от 10 апреля 2012 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, су­щественными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ. Также договором постав­ки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ста­тьи 506 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, кото­рое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме №165 от 25.02.2014 «Об обзоре судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения,  поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о количество подлежащего передаче товара,  других предъявляемым к ним требованиям, не считается несогласованным, а договор -  незаключенным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора  между ООО ПКК «Ферроплюс» и его контрагентом АО «ТУАР АГ».

Согласно представленным истцом доказательствам, 09.10.2012  АО «ТУАР АГ» в рамках принятых на себя обязательств, поставило ООО ПКК «Ферроплюс»  быстросъемные  соединители  с  номенклатурными  номерами  222408 001, 222406 001, 203589 002 на сумму 87756,00 Евро, а 09 ноября 2012 года на сумму  95 974,00 Евро.

Срок оплаты по поставленной продукции (быстросъемных соединителей) наступал, как следует из условий представленного договора 08.12.2012 и  08.01.2013 года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ­поставленной ему истцом продукции по договору поставки №1 от 10 апреля 2012 года, ООО ПКК «Ферроплюс» не имело возможности оплатить АО «ТУАР АГ» поставленные в рамках протокола согласования  цены от 25.09.2012 года к договору поставки №RU-0111 от 11.02.2011  быст­росъемные соединители. В результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по­ставленного товара в установленный договором срок, ООО ПКК «Ферроплюс» не получило от от­ветчика денежные средства в размере                 5 533 384,28 рублей, что по существовавшему на 06.01.2013 (дата оплаты поставленной продукции АО «ТУАР АГ») курсу Евро, установленному ЦБ РФ (1 Евро = 40,12 рублям) составляло 137 920,84 Евро.

Так как оплата ООО ПКК «Ферроплюс» поставленной АО «ТУАР АГ» продукции произво­дится в иностранной валюте (Евро), истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки в виде курсо­вой разницы курса Евро к рублю на дату платежа и в настоящее время, на которую уве­личивается платеж истца.

Таким образом, по мнению истца, неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате постав­ленной продукции до настоящего времени привело к тому, что в связи с увеличением сто­имости Евро, установленного ЦБ РФ, фактически на 10 рублей (1 Евро = 49,31 рублям), привело к тому, что общество вынуждено будет дополнительно затратить      1 267 492,34 рубля, для покупки суммы, равной 137 920,84 Евро, в связи с этим, нарушение ответчиком своего обязательства находится в причинно-следственной связи с причиненными