Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-1976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытками.

При этом согласно пункту 6.6 договора поставки №RU-0111 от 11.02.2011 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, ООО ПКК «Ферроплюс» обязано оплатить АО «ТУАР АГ» неустойку в размере 0,02847% (10,25 % в год) от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения срока  оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 1 от 10.04.2012 года,  ООО ПКК «Ферроплюс» указывает на то, что  не имело возможность оплатить АО «ТУАР АГ» поставленные в рамках протокола согласования цены от 25.09.202 года к договору поставки №RU-0111 от 11.02.2011 быстросъемные соединители, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу проценты за нарушение срока оплаты в размере 831480,06 рублей, согласно расчету. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил  нормы материального права и обоснованно  исходил  из  следующего.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков, в виде выплаты курсовой разницы валюты Евро и уплаты процентов в виде договорной неустойки, понесенных истцом в связи с нарушением им обязательств по договору перед своим иностранным контрагентом по договору №RU-0111 от 11.02.2011.

            Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком полученного у истца товара, вследствие чего, истец не смог своевременного произвести оплату комплектующих, необходимых для производства и изготовления продукции, поставляемой ответчику, что причинило истцу убытки в виде курсовой разницы валюты Евро в размере 1 267 492,34 руб. и договорной неустойки в размере 831480,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу № А55-21691/2013 судом установлено нарушение ответчиком условия договора поставки №1 от 10.04.2012 в части неисполнения ответчиком оплаты постав­ленной ему продукции в установленный договором срок в размере 5 533 384 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что у ответчика была обязанность перед истцом по оплате полученной продукции, исходя из установленного ЦБ курса Евро на день оплаты стоимости полученного товара.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, предусмотрена ст.ст.486, 395, 15 ГК РФ, которую ответчик понес согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу № А55-21691/2013.

          В силу абзаца 3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, заключив с АО «ТУАР АГ»  договор №RU-0111 от 11.02.2011 на поставку ему быстросъемных соединителей    на общую сумму 183730 Евро (87756,00 Евро +  95 974,00 Евро), предусматривающий оплату стоимости полученного оборудования по курсу ЦБ РФ на момент его фактической оплаты, а также неустойки в размере  0,02847% (10,25 % в год) от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения срока  оплаты, и при этом, не заключив договор с ООО «Полиамидные системы», детально регламентирующий их взаимоотношения, в том числе и оплате, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и фактически принял на себя риск, связанный с возможностью несвоевременной оплаты ответчиком оборудования.

Также из представленных к материалам дела товарных накладных видно, что  в период с сентября по ноябрь 2012 года, ООО «Полиамидные Системы» само осуществляло поставку комплектующих (соединителей) ООО ПКК «Ферроплюс». При этом данные комплектующие предназначались для изготовления продукции для ООО «Полиамидные Системы». Соединители закупались у официального дилера компании ООО «А. Раймонд РУС», что подтверждается документами, прилагаемыми к отзыву.

В документах, представленных ООО ПКК «Ферроплюс» к материалам дела, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что именно и исключительно для изготовления продукции, предназначенной для ООО «Полиамидные Системы» истцом были закуплены соединители у компании «ТУАР АГ». Ни в договоре №1, ни в приложениях к нему, сторонами, т.е. ООО ПКК «Ферроплюс» и ООО «Полиамидные Системы», не был согласован тот факт, что ООО ПКК «Ферроплюс» будет осуществлять закупки комплектующих у иностранной компании «ТУАР АГ», так как согласно технической документации для изготовления продукции предназначенной для ООО «Полиамидные Системы», использовались соединители  фирсы Раймонд.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полиамидные Системы» вообще не знало о существовании каких либо договоров между ООО ПКК «Ферроплюс» и компанией «ТУАР АГ», доказательств обратного истцом не представлено. В толковании ст. 404 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Таким образом, утверждения истца о том, что у них возникли долговые обязательства по договору поставки между компанией «ТУАР АГ» и ООО ПКК «Ферроплюс», по вине ООО «Полиамидные Системы» своевременно не оплачивавшего продукцию по договору поставки между ООО ПКК «Ферроплюс» и ООО «Полиамидные Системы» не состоятельны. ООО «Полиамидные Системы» не может нести ответственность за все риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО ПКК «Ферроплюс».

            Доводы истца о понесенных убытках в виде необходимости выплаты неустойки по договору с АО «ТУАР АГ» судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по настоящему делу и неисполнением истцом обязательства перед своим контрагентом в рамках иного договора поставки №RU-0111 от 11.02.2011

           Трехсторонний договор между сторонами не заключался.

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара перед истцом в рамках самостоятельной сделки по договору с ответчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по оплате товара в рамках иного договора купли-продажи, в котором уже истец выполняет роль покупателя. Тот факт, что товар (быстросъемные соединители) были приобретены истцом для ответчика и перепроданы ему в составе стоимости продукции, не влияет на обязанности сторон надлежащим образом исполнить имеющиеся обязательства, возникшие в рамках самостоятельных сделок.

 Кроме того, среди контрагентов, которым ООО ПКК «Ферроплюс» поставляло свою продукцию, помимо ООО «Полиамидные Системы», также иным лицам, с которыми согласно представленному  журналу ООО ПКК «Ферроплюс», договоры действовали одновременно с действием договора между ООО ПКК «Ферроплюс» и ООО «Полиамидные Системы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу                                                 № А55-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Ферроплюс» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова