Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-30152/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-30152/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Спецтрансремстрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «Спецтрансремстрой» - Тимашкова В.Ф. об обязании руководителя предоставить перечень имущества и документацию должника,  по делу № А65-30152/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (ОГРН 1061686040789, ИНН 1660088317),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтрансремстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимашков Владимир Федорович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2014 года поступило заявление временного управляющего ООО «Спецтрансремстрой» Тимашкова В.Ф., об обязании директора должника Бобкова С.Г. и учредителя должника Чернышова С.В. передать документы и сведения, согласно указанному в ходатайстве перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года заявление временного управляющего Тимашкова В.Ф. удовлетворено, Бобков С.Г. обязан в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего определения передать временному управляющему ООО «Спецтрансремстрой» - Тимашкову В.Ф. по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), в том числе информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2014, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) иных юридических лиц.

ООО «Спецтрансремстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Бобков С.Г. представил письменные объяснения, в которых просил определение суда первой инстанции отменить. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности (с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа его финансового состояния, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные действия осуществляются в целях проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее по тексту - Пленум № 35) в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника; в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление временного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что временный управляющий обращался к руководителю должника с запросами о предоставлении необходимых документов о финансово - хозяйственной деятельности, но документы не были переданы. Истребуемая временным управляющим документация необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника (юридического лица), является Бобков Сергей Геннадьевич.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязании Бобкова С.Г. передать временному управляющему ООО «Спецтрансремстрой» - Тимашкову В.Ф. по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), в том числе информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2014, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) иных юридических лиц.

При этом доводы Бобкова С.Г. об отсутствии у него указанных документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств передачи указанных документов иным лицам в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Бобков С.Г. ссылается на то обстоятельство, что он не является руководителем общества с 31.10.2013. Однако в материалы дела представлена доверенность, выданная Дабаеву А.Ж. на представление интересов ООО «Спецтрансремстрой» от 22.12.2013  подписанная от имени директора Бобкова С.Г., заверенная печатью общества.

Следует отметить, в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, что соответствует положениям ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бобкова С.Г. о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления о признании заявления временного управляющего Тимашкова В.Ф об обязании передать имущество и документацию, определение об отложении судебного разбирательства, направлялись неоднократно Бобкову С.Г. по адресу места регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. ул. Ак. Глушко, д. 16А, кв. 78. (л.д. 16, 36).

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что заказные письма с определениями, направленные по указанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «Истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как