Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-14162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.04.2008.

По итогам исследований составлены протоколы испытаний от 17.04.2013 №164, от 27 05.2013 №176 и от 19.06.2013 №187 (л.д.16-18).

Порядок проведения и результаты испытаний зафиксированы также в журналах регистрации проб и журналах регистрации определения показателей в сточной воде (т.1 л.д.131-158, т.2 л.д.43-49).

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Своим правом отбора параллельных проб ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика по оспариванию результатов испытаний на содержание БПК являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что отбор проб проводился 10.04.2013, 20.05.2013 и 13.06.2013. Сведений об иных фактах отбора проб в материалы дела не представлено. Хранение и консервация проб не производились, пробы немедленно доставлялись с лабораторию, лаборатория приступала к анализам в день поступления проб (о чем свидетельствуют и даты, проставленные в журнале регистрации результатов определения БПК); с учетом периода инкубации результаты испытаний были получены соответственно к 17.04.2013, 27.05.2013 и 19.06.2013. Представленные истцом доказательства - акты отбора проб, протоколы испытаний, журналы результатов испытаний, письменные и устные пояснения не противоречат друг другу, взаимосвязаны, корреспондируются между собой и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно Правилам № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Пунктом 88 Правил 167 установлена обязанность Абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Между тем, доказательства осуществления ответчиком такого контроля, результаты которого могли бы поставить под сомнение доводы истца, суду не представлены.

В соответствии с п.1.6.,1.7 Порядка № 180 абоненты должны обеспечить соблюдение установленных нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в систему канализации. Лабораторный контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов водоотведения осуществляют предприятия водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод в контрольных пробах сточных вод, отбираемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в систему канализации.

Периодичность лабораторного контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается предприятием водопроводно-канализационного хозяйства индивидуально для каждого абонента в зависимости от результатов предыдущего аналитического контроля, но не реже одного раза в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применяемая истцом периодичность отбора проб - 1 раз в месяц не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.11, 2.12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 №180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При отсутствии у абонентов приборов учета объем фактически сброшенных сточных вод  определяется на основании согласованных с предприятием водопроводно- канализационного хозяйства водохозяйственных балансов абонентов по доле от фактически учтенных (в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара и др.) с разбивкой по отдельным выпускам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что баланс водопотребления и водоотведения между сторонами не согласован, приборы учета на выпусках не установлены.

При отсутствии у абонента приборов учета и согласованных с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственных балансов общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в системы канализации принимается равным фактически учтенным объемам воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара и др.) без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации. (п.2.13 Порядка №180).

За объем сточных вод принимается общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (п.2.6 Порядка №180).

Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец правомерно рассчитал плату за сброс сточных вод за 2 квартал 2013 на основании результатов проведенных испытаний исходя из объема сточных вод, указанного в актах оказанных услуг, подписанных сторонами за апрель, май и июнь 2013 года с применением установленных тарифов.

Установив, что факт сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют,  Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1  574 343 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года  по делу  №А72-14162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина