Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-29374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

К требованию приложен расчет пеней, с указанием периода задолженности за каждый месяц, период начисления пеней, %, сумма пеней.

Данный расчет указан в качестве приложения на 2 странице Требование от 21.11.2012 г. № 07700840196788, а также он представлен в материалы настоящего арбитражного дела в качестве приложения к заявлению.

Из расчета видно, что пени на непогашенную недоимку, образовавшуюся за 6 мес. 2011 г. - 6 мес.  2012 г., начислены в текущем отчетном периоде с 14.09.2012 г. по 21.11.2012 г. (с даты последнего требования, выставленного плательщику 13.09.2012 г.), а на недоимку по страховым взносам за 3 кв. 2012 г. пени рассчитаны соответственно срокам образования задолженности помесячно: с 01.07.2012 г. по 21.11.2012 г., с 01.08.2012 г. по 21.11.2012 г., с 01.09.2012 г. по 21.11.2012 г.

В подтверждение обоснованности начисления недоимки, на которую начислялись пени по Требованию от 21.11.2012 г. № 07700840196788 ответчик представил в материалы дела расчеты ОАО «Клапан» по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2011 г. - 9 мес.  2012 г., данные лицевого счета по уплате страховых взносов, справки о выявлении недоимки, ранее направленные требования об уплате страховых взносов.

Доводы и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо платежей в погашение задолженности по страховым взносам, не учтенных ответчиком, а также контррасчет пеней заявитель в материалы дела не представил.

С учетом направления Управлением ПФР заявителю расчета пеней, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при направлении Требования от 21.11.2012 г. № 07700840196788 ответчик выполнил требования п. 4 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В Законе № 212-ФЗ не указано, что несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам содержанию, установленному частью 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, является основанием для его неисполнения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением ПФР соблюдены требования п. 4 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ; наличие недоимки, на которую начислялись пени по Требованию от 21.11.2012 г. № 07700840196788, подтверждено материалами дела; у заявителя имелась возможность проверить фактическую обязанность по уплате недоимки и пени.

Факты нарушения ответчиком процедуры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, в том числе и в отношении оспариваемого Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890033657 от 26.09.2013, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании частично недействительным постановления Управления пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах г. Самары о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890033657 от 26.09.2013 г. обосновано  отказано судом первой инстанции.

Статья 26 Закона № 212-ФЗ регламентирует порядок реализации плательщика страховых взносов права на своевременный зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, предоставляя ему возможность подать заявление о зачете названных сумм, одновременно обязывая орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 26 Закона № 212-ФЗ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения органом ПФР возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как установлено судом, ОАО «Клапан» не обращалось в орган ПФР в отношении зачета суммы 10 347, 63 руб. в счет погашения взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а суммы 28 301, 52 руб. в счет погашения взносов на страховую часть трудовой пенсии по Постановлению № 07700890033657 от 26.09.2013 г.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ОАО «Клапан» в части возложения на Управление Пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах г. Самары обязанности произвести перезачет суммы 10 347, 63 руб. в счет погашения взносов на Накопительную часть трудовой пенсии, а суммы 28 301, 52 руб. в счет погашения взносов на Страховую часть трудовой пенсии по Постановлению № 07700890033657 от 26.09.2013 г. обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-29374/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев