Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А49-10568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                             Дело №А49-10568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Василенко О.Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Никитцова Т.И. по доверенности №5 от 01.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014, принятое по делу № А49-10568/2013 (судья Телегина Н.В.),

по иску Администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН 1035800700100),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ОГРН 1065835011934),

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 14 035 996 руб.

и встречному иску о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  ООО «Стройдом-плюс» о расторжении муниципальных контрактов от 8.11.2012г.:

№0155300026812000097-0080242-03,

№0155300026812000098-0080242-03,

№0155300026812000099-0080242-03,

№0155300026812000102-0080242-03, предметом которых являлось приобретение на рынке готового первичного жилья квартир для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2014г. Арбитражным судом Пензенской области  принят встречный иск ООО «Стройдом-плюс» к Администрации  Сердобского района Пензенской области о расторжении муниципальных контрактов от 8.11.2012г.:

№0155300026812000097-0080242-03,

№0155300026812000098-0080242-03,

№0155300026812000099-0080242-03,

№0155300026812000102-0080242-03 по вине истца. Согласно доводам встречного иска, ответчик просит расторгнуть вышеназванные контракты по причине неоплаты истцом стоимости квартир до 31.12.2012г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014  исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области удовлетворены частично.

Суд расторгнул муниципальные контракты:

№0155300026812000097-0080242-03,

№0155300026812000098-0080242-03,

№0155300026812000099-0080242-03,

№0155300026812000102-0080242-03 от 8.11.2012г., заключенные между Администрацией Сердобского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс».

С   общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области  взыскана неустойка в сумме  779 777, 56 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Администрацией Сердобского района Пензенской области (заказчик) и ООО «Стройдом-плюс» (поставщик) заключены муниципальные контракты №0155300026812000097-0080242-03, №0155300026812000098-0080242-03, №0155300026812000099-0080242-03, №0155300026812000102-0080242-03 на приобретение на рынке готового первичного жилья квартир, расположенных в радиусе 2,5 км от места нахождения главного корпуса ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина», для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» и нуждающихся в улучшении жилищных условиях.

По условиям муниципальных контрактов ответчик обязался передать истцу четыре квартиры в возводимом им доме №226ж  по ул.Ленина в г.Сердобске (квартиры №1, 2, 3, 7 соответственно)  в срок не позднее 20.12.2012г. (п.6.3. контрактов).

Согласно п.1.6 и 4.1. контрактов передача квартиры должна быть осуществлена по акту приема-передачи.

Цена контрактов согласно п.3.1 составила 1 208 333 руб. каждый.

Согласно п.1.3. контрактов  истец обязался оплатить в установленные контрактами сроки согласованную сторонами цену квартиры. Право собственности на квартиры возникает у покупателя после государственной регистрации перехода прав.

Согласно п.3.3. контрактов истец осуществляет оплату за квартиры после получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет контракта, подписания сторонами акта приема передачи жилья и предоставления счета и счет-фактуры в течение 3 банковских дней по мере поступления средств по муниципальной целевой программе  «Улучшение обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения Сердобского района медицинскими кадрами на 2012г.», но не позднее 31.12.2012г.

Согласно п.8.2 контрактов стороны договорились, что в случае просрочки исполнения ответчиком контрактов истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом  в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Согласно п.9.1 контрактов стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контрактов, их изменением, расторжением или признанием недействительными стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Согласно п.9.1 контрактов, в случае недостижения взаимного согласия, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Пензенской области.

30.10.2013 и 10.12.2013 истцом в адрес ответчика были направлены  претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком муниципальных контрактов послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов произошло по вине истца, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд признает соблюденным истцом данного требования закона, в связи с направлением в адрес ответчика предложения расторгнуть  муниципальные контракты.

Судом установлено, что спорные квартиры ответчиком истцу не переданы.

Отказ продавца передать приобретаемый товар, обоснованно признан судом существенным нарушением условий договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам. Ответчик своевременно не передал квартиры.

Правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения п.3.3. контрактов, которые, по его мнению, предполагают передачу квартир после их полной оплаты истцом, поскольку не основаны на буквальном прочтении условий контрактов.

Содержание п.3.3 контрактов безусловно свидетельствует, что обязательство оплаты наступает у истца лишь после передачи ему квартир, тогда как условие  о производстве оплаты до 31.12.2013г. находится в неразрывной связи с исполнением ответчиком своей обязанности передать квартиры до 20.12.2013г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципальных контрактов, в результате чего истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в полном объеме и лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Разрешая требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов в сумме 14 035 996 руб. за период просрочки по 12.12.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в заявленном периоде, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 779 777 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,