Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А49-10568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального значения содержащихся в пунктах п.п. 3.3. контрактов слов и выражений следует, что обязанность по оплате объекта возникает у истца после выполнения ответчиком обязательств по передаче.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, заключенные сторонами контракты предусматривают встречные обязательства сторон, то есть исполнению обязательства истца по перечислению ответчику платежей за объект корреспондирует обязанность ответчика выполнить предусмотренные контрактом действия, после совершения которых, у истца возникает обязательство по оплате стоимости объекта.

Поскольку ответчик не совершил в полном объеме действия, предусмотренные вышеупомянутыми пунктами контракта, обязательство по оплате стоимости каждого объекта в размере 1 208 333 руб. у истца не возникло, и оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным истцом по встречному иску, не имеется.

При названных обстоятельствах обязательства ответчика не могут признаны встречными, поскольку обязательства передачи квартир по условиям контрактов предшествуют исполнению обязательств по их оплате.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014, принятое по делу № А49-10568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ОГРН 1065835011934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева