Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-8598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-8598/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Дом мебели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-8598/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Виктория" (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дом мебели" (ОГРН 1021602016864, ИНН 1650011650), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2; на 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0097, находящегося по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория" – Гришина А.В. представитель по доверенности от 26.06.2014;

от Муцаева А.О. – Гришина А.В. представитель по доверенности от 27.06.2014;

от ООО "Дом мебели" – Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности от 25.11.2013;

от ООО «Вектор» - Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности от 01.11.2012;

от Греб Н.В. – Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности № 16АА 1501819 от 21.02.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  «Виктория» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года:

- на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2;

- на 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населённых пунктов, находящуюся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159 (30/18).

Определением суда от 13 мая 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определениями суда от 09 июля 2013 года и от 29 ноября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу № А65-8473/2013.

В рамках дела № А65-8473/2013 рассматривалось исковое заявление Бикбовой Г.А. к ООО  "Дом мебели" и ООО  "Виктория" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года, то есть именно тех договоров, на основании которых истцом по настоящему делу заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу № А65-8473/2013 в удовлетворении иска о признании недействительными сделок от 25 апреля 2012 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 09 января 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» на основании заключенного между ИП Муцаевым А.О. и ООО «Виктория» соглашения от 15 января 2014 года и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года суд удовлетворил  ходатайство Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича о процессуальном правопреемстве. Произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича. Иск суд удовлетворил, Обязал зарегистрировать переход права собственности к Индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артёму Олеговичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года:

- на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2;

- на 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населённых пунктов, находящуюся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18). Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в пользу Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм права, как процессуального, так и материального.

Определением суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 15 мая 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 05 июня 2014 года на 12 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 05 июня 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Балакиреву Е.М. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 05 июня 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22 июля 2014 года на 15 час. 20 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 22 июля 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением его в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Дом мебели", ООО «Вектор», Греб Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Виктория", Муцаева А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дом мебели" повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Греб Наталью Владимировну (423800, гор. Набережные Челны, ул. Рябиновая, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и долю земельного участка. На какие именно права и обязанности указанного лица повлияет решение по настоящему делу, заявителем не указано.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела Греб Н.В. указано то, что Греб Н.В. восстановлена в правах генерального директора ответчика.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав Греб Н.В. на участие в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Греб Н.В.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу № 2-9063/2013; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу № 33-7999/2013; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу № А65-31630/2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении