Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-8598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств – отказать.

Кроме того, данные документы не относятся к настоящему спору.

От ООО «Вектор» поступило заявление об отзыве доверенностей, подписанных не Греб Н.В. и жалоб, отзывов и прочих документов, подписанных в том числе Соловьевой Н.А., Трофимович А.А., а также гражданином другого государства – Рой Эрвин Конрад Делси.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в част 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор Общества вправе выдавать доверенности и отзывать доверенности, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что процедура отзыва доверенностей не была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, которое вправе во всякое время отменить доверенность.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отзыве доверенностей.

Кроме того, как установлено судом по настоящему делу между участниками имеется корпоративный спор. При этом судебная коллегия учитывает общеправовой принцип необходимости обеспечения права на судебную защиту. Судебная коллегия исходит из того, что при наличии корпоративного спора вопрос об избрании представителя общества является затруднительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года между ЗАО «Дом мебели» и ООО «Вектор» (в настоящее время после смены наименования - ООО «Виктория») были заключены договор купли-продажи нежилого помещения - АБК общей площадью 165,50 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящейся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159, помещение 2 (далее - АБК) и договор купли-продажи доли земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0097, находящейся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18) (далее - земельный участок под АБК).

Согласно условиям указанных договоров ЗАО «Дом мебели» обязуется передать в собственность ООО «Вектор» объекты недвижимости, а ООО «Вектор» обязуется уплатить продавцу стоимость передаваемых объектов. Стороны оценили стоимость нежилого помещения - АБК в размере 2 300 000 руб., а доли земельного участка в размере 100 000 руб. В последующем ЗАО «Дом мебели» по решению акционеров было реорганизовано в ООО «Дом мебели».

ООО «Вектор» обязательства по оплате передаваемых объектов недвижимости исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 03 мая 2012 года.

В  целях регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи и перехода права собственности на передаваемые объекты сторонами 28 апреля 2012 года были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с входящими номерами 32/058/2012-329 и 32/058/2012-330.

Однако в последующем, а именно 26 мая 2012 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от генерального директора ЗАО «Дом мебели» Федоровой О.Д. поступали заявления о возврате документов без государственной регистрации (вх. №№ 32/066/2012-596 и 32/066/2012-597), в связи с чем государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости не состоялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением продавца от государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по фактически исполненной сторонами сделке; предъявленный истцом в суд иск преследует материальную цель регистрации права собственности за покупателем на долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь, полученную по действительной и исполненной покупателем в соответствии с ее условиями сделке.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии (регистрации) права собственности объектов недвижимости за ответчиком - по сути, разрешен спор о собственности лица, не привлеченного к участию в деле, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что делает невозможным исполнение судебного акта регистрирующим органом в силу ФЗ « О государственной регистрации права собственности недвижимости и сделок с ним».

Согласно выписок из ЕГРПН от 31 января 2014 года, представленных в материалы дела право собственности на нежилое помещение - АБК и 331/1000 доли земельного участка, общей площадью 2 370 кв.м, находящимся по адресу: гор. Набережные Челны, д. 159 (30-18) зарегистрировано за Закрытым акционерным обществом « Дом мебели » ИНН 1650011650, а исковые требования предъявлены к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 16502500391), согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом.

Заявитель считает, что судя из представленных документов, имеются различия не только в организационно правовой форме, но и в ОГРН и ИНН ответчика.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей заинтересованных лиц.

Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

а)         при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве - то же (в нем лишь происходит

изменение в субъектном составе);

б)        при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве - продолжается существующее с новым субъектом;

в)        процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;

г) если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений в порядке ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - нет разделительного баланса при реорганизации юридического лица - собственника имущества ИНН 1650011650, согласно выписке из ЕГРП от 31 января 2014 года, то есть имеется правовая неопределенность относительно надлежащих участников процесса (ООО «Дом мебели» ненадлежащий ответчик) и объектов имущества (предмета исковых требований) так как имущество зарегистрировано не на заявленном ответчике. Если же допустить, что судом установлено процессуальное правопреемство ответчика, то после вступления в силу с 20 сентября 2009 года изменений, внесенных в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом № 205 от 19 июля 2009 года. В ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о замене стороны правопреемником следует указывать в соответствующем судебном акте. Чаще всего о замене стороны правопреемником выносится определение (например, судом первой инстанции) или постановление (например, Президиумом ВАС РФ). Этот судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд вышестоящей инстанции заинтересованным лицом (например, другой стороной). Однако, судом в нарушение вышеназванных норм определения о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Дом мебели» на ООО «Дом мебели» не выносилось.

Данный довод заявителя сводится к тому, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве Муцаева А.О. предполагает вынесение отдельного судебного акта - определения арбитражного суда. Суд не установил надлежащих субъектов спорного правоотношения, что является одним из необходимых условий вынесения законного и обоснованного решения. Соглашение об уступке права требования от 15 января 2014 года без документов, подтверждающих действительность цессии, полномочий лиц его заключивших, является ненадлежащим доказательством правопреемства. При удовлетворении ходатайства Муцаева А.О. о процессуальном правопреемстве по делу суд ограничился только протокольным определением, т.е. не вынес отдельного определения в нарушение процессуальных норм, также отказал в ходатайстве ответчику об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием определения об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанный довод, апелляционным судом не было установлено наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, к числу которых разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве протокольным определением также не относится.

Также следует отметить, что в настоящее время указанный иск разрешен с участием надлежащей стороны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в связи с заменой истца по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что определение о процессуальной замене истца было вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, а не отдельного судебного акта, что, по мнению заявителя, ведет к нарушению его прав на обжалование указанного определения, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение относится к категории препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, также подлежит отклонению ввиду того, что указанное определение может быть обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило ответчика права заявлять свои доводы относительно замены истца при обжаловании решения, поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено АПК РФ и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2013 года № Ф04-2621/13 по делу № А27-18891/2012).

Также в обоснование жалобы, заявитель указывает, что соглашение об уступке права требования от 15 января 2014 года, заключенное между ИП Муцаевым А.О. (экс-совладельцем ООО «Виктория» на 50 % уставного капитала, вывод из состава участников в течение 6 месяцев до заключения соглашения) и ООО «Виктория», в лице генерального директора Трофимович А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными самим же истцом, такими как:

- исковое заявление истца от 10 апреля 2013 года подписано незаконно назначенным, как установлено материалами следствия по уголовному делу № 806583, генеральным директором Соловьевой Н.А.;

- выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, на ООО «Виктория» содержит сведения на генерального директора ООО «Виктория» Соловьеву Н.А.;

- выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, на ООО «Виктория» содержит сведения о юридическом адресе общества - гор. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 14, корпус 1 - в соглашении от 15 января 2014 года указан иной юридический адрес ООО «Виктория»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 сентября 2013 года единственным учредителем ООО «Виктория» является юридическое лицо - иностранная корпорация КОО «Монтрико Групп Инк», находящаяся в Республике Сейшелы, остро Маэ, Сейшельские острова, генеральный директор - Рой Эрвин Конрад Дэлси - в соглашении генеральный директор Трофимович А.А.;

- в рамках дел № А65-7618/2013; А65-7620/2013 (с участием тех же лиц в процессе) Арбитражным судом Республики Татарстан 23 января 2014 года (т.е. позднее чем заключено соглашение от 15 января 2014 года) приняты письменные пояснения от генерального директора ООО «Виктория» Роя Эрвина Конрада Дэлси, при этом полномочия его подтверждались документально.

Таким образом, считает заявитель, соглашение от 15 января 2014 года является незаключенным и не может определять обязательства как сторон, заключивших его, так и должника.

Заявитель указывает, что иных сведений ни ООО «Виктория», ни ИП Муцаев А.О. не представили и не приложили к ходатайству о процессуальном правопреемстве, также как документов о действительности самой уступки, для определения судом процессуального правопреемства. Таким образом, арбитражный суд не проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга (о недопустимости уступки и перевода долга - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, о форме уступки и перевода долга ст. 389, п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, несоблюдение указанных требований, безусловно, исключает процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия считает, что соглашение об уступке права