Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-8598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования со стороны ООО «Виктория» подписано надлежащим лицом. Согласно сведениям об ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Трофимович А.А. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 14 января 2014 года, соглашение об уступке права требования датировано 15 января 2014 года.

Следовательно, на дату подписания соглашения об уступке права требования Трофимович А.А. имела право действовать от имени ООО «Виктория» без доверенности.

Также, заявитель указывает на то, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. В связи с тем, что наличие задолженности перед ИП Муцаевым А.О. по договору займа № 1 от 26 апреля 2012 года носит предположительный характер (в силу представленных ответчиком и Греб Н.В. иных доказательств) как следует из текста самого соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 15 января 2014 года, в материалах дела отсутствуют документы о фактической передаче заемных средств ООО «Виктория» и прочие документы, поэтому соглашение об уступке прав предполагает передачу прав в будущем, а процессуальное правопреемство возможно только после такой передачи.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходит из презумпции действительности сделки. Действительность соглашения об уступке права требования никем не оспорена, оснований для признания соглашения ничтожным не имеется. Ответчик также не представил доказательства ничтожности данной сделки. Договор займа № 1 от 26 апреля 2012 года также в силу вышеуказанных обстоятельств является действительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы о необходимости проверки соглашения об уступке права требования нормам законодательства, являются необоснованными.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции искажена правовая позиция ответчика по факту неуведомления должника о состоявшейся цессии по действительному адресу. Отсутствуют сведения о направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся цессии.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика переданы суду копии соответствующих уведомлений с отметкой самого представителя ответчика, что свидетельствует об их получении до начала судебного заседания. Указанные документы приобщены к материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что эти уведомления были получены не почтовой связью, а нарочно, не опровергают вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав кредитора до начала судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку специальные нормы   законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20322/2013 от 18 ноября 2013 года признано несостоятельным должником (банкротом) ООО «Дом мебели», в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ответчик полагал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество необоснованны и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела № А65-8598/2013, о чем было заявлено соответствующее ходатайство (исх. № 6 от 03 февраля 2014 года), в котором арбитражный суд первой инстанции отказал.

Данный довод является несостоятельным, поскольку вынесение оспариваемого решения никоим образом не нарушило права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Дом мебели».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их, официально признает правовые последствия уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 30 марта 2010 года по делу № А35-9941/2009;. Постановление ФАС Центрального округа от 28 февраля 2014 года по делу № А68-2837/2013).

Между тем, иск по настоящему делу был предъявлен до введении в отношении  ООО «Дом мебели» процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, требование по настоящему делу является не денежным и не имущественным и поэтому подлежит разрешению не в рамках дела о несостоятельности (банкротства), а по общим правилам искового производства.

Обосновывая жалобу, заявитель также ссылается на то, что отказ в привлечении третьего лица по делу, при наличии установленного корпоративного конфликта у истца - является нарушением прав на судебную защиту третьего лица Греб Н.В., которая на сегодняшний момент - единственный легитимно избранный генеральный директор истца, что привело к неверной оценке судом доказательств по делу - соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, возврат полученных денежных средств по сделке в размере 2 400 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, обвинительное заключение не предъявлено, приговора суда не имеется.

Также заявитель указывает, что невозможность исполнения судебного акта - вывод суда об отсутствии запрета на совершение сделок с имуществом ЗАО «Дом мебели», запрет на регистрационные действия с имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату принятия решения на оспариваемое имущество наложены ряд обеспечительных мер, принятых по различным судебным процессам (как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции), которые на дату принятия решения и жалобы сохраняют свое действие. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований не состоятельны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, что в принципе делает невозможным его исполнение.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием обременения в виде наложенного определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2013 года по делу № А65-18300/2012 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Республики Татарстан  осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года ранее принятые обеспечительные меры отменены, поэтому препятствия для вынесения судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года ООО «Дом мебели» признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения - 07 февраля 2014 года в отношении ООО «Дом мебели» проходила процедура конкурсного производства. Следовательно, все наложенные на имущество ООО «Дом мебели» аресты были сняты, и никаких препятствий для регистрации перехода права собственности не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на ничтожность сделки, оформленной соглашением от 15 января 2014 года, поскольку она совершена со злоупотреблением правом, что соответствует признакам притворности.

В обоснование этого, заявитель также указывает на возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, как было указано выше, обвинительно заключения вынесено не было, вины лиц, указанных заявителем в апелляционной жалобе, доказано не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных обстоятельств, как оснований, для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по фактически исполненной сторонами сделке, исковые требования в части регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает правомерно подлежащими удовлетворению требования истца в отношении регистрации перехода права собственности на 331/1000 долю земельного участка, находящегося под зданием АБК, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По настоящему делу предъявленный истцом в суд иск преследует материальную цель регистрации права собственности за покупателем на долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь, полученную по действительной и исполненной покупателем в соответствии с ее условиями сделке.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года № 13944/09.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантии всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на 331/1000 долю земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принятого по делу № А65-8598/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине