Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-27565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологии».

ЗАО «РУСЬ-1» также были представлены расчетные ведомости ОАО «Самараэнерго» за отпущенную электроэнергию за январь 2012 года - март 2013 года и платежные поручения за электроэнергию за январь 2012 года - декабрь 2012 года, январь 2013 года - июнь 2013 года.

Согласно платежному поручению № 2435 от 10 июня 2013 года ЗАО «РУСЬ-1» оплатило ОАО «Самараэнерго» 43 364 руб. 02 коп. по договору № 20-0278э от 01 января 2013 года согласно счету-фактуре № 130011824/20/2-027831 от 31 июня 2013 года за электроэнергию, на основании измерительных приборов учета с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года.

Указанные документы опровергают отсутствие энергоснабжения объектов ЗАО «РУСЬ-1», так как счета-фактуры составляются ОАО «Самараэнерго» на основании показаний расчетных приборов учета. Следовательно, представленные документы ЗАО «РУСЬ-1» не подтверждают отсутствие энергоснабжения на принадлежащих ему объектах.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не представил в адрес антимонопольного органа доказательства нарушения антимонопольного законодательства, выразившеегося в прекращении энергоснабжения принадлежащего ЗАО «РУСЬ-1» объекта. Также общество не представило доказательств, что именно ООО «Капитолий» прекратило подачу электрической энергии на объекты ЗАО «РУСЬ-1».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 44 Федерального закона № 135-Ф3, УФАС России по Самарской области обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

ЗАО «РУСЬ-1» в своем заявлении указывает, что УФАС России по Самарской области через 6 месяцев рассмотрения жалобы общества в нарушение сроков, установленных Законом о защите конкуренции, вынесло решение (исх. № 9579/5 от 05.09.2013) об отказе в возбуждении дела по факту прекращения электроснабжения. Однако указанный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым общий срок рассмотрения заявления ЗАО «РУСЬ-1» составил 3 месяца. Следовательно, УФАС России по Самарской области не нарушало установленный Законом о защите конкуренции срок рассмотрения обращения ЗАО «РУСЬ-1». В своем заявлении ЗАО «РУСЬ-1» указало, что УФАС России по Самарской области не производило выездную проверку в ходе рассмотрения жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14-17.1, 19-21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи основанием проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня: 1) создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица. Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона; 4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания.

Арбитражный суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что у УФАС России по Самарской области отсутствовали основания для проведения плановой проверки в отношении ООО «Капитолий» в связи с тем, что общество не было включено в график плановых проверок Управления на 2013 год. Также у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Капитолий», ввиду отсутствия оснований и документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, у УФАС России по Самарской области отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки ООО «Капитолий».

ООО «Капитолий» в своем заявлении указывает, что УФАС России по Самарской области не вправе было отказывать в возбуждении дела без проведения проверки о выявлении надлежащего ответчика.

ЗАО «РУСЬ-1» ссылается на часть 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Однако УФАС России по Самарской области не возбуждало дело в отношении ООО «Капитолий» по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ЗАО «Русь-1» и. следовательно, ООО «Капитолий» не обладало статусом ответчика.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействиях) лица, на действия которого поступила жалоба.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении УФАС России по Самарской области заявления ЗАО «РУСЬ-1» не было представлено доказательств прекращения энергоснабжения принадлежащего обществу объекта. Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении заявления общества не смог уставить признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Капитолий», при этом отсутствовали основания для привлечения иного лица.

Не соответствует действительности довод ЗАО «РУСЬ-1» о бездействии УФАС России по Самарской области.

В адрес УФАС России по Самарской области со стороны предпринимателей, осуществляющих деятельность по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, (ООО «Защитные сооружения», ООО «ЭнергоСтройСвет», Ревин Д.Р., Баранова Т.Н., ООО «Логистика», Мимонов, Рыбакина, Куриукина, Савина, ЗАО «МодемТрансАвто», ООО «Брод-С», Иванов А.В., ООО «СКК», ООО «Альфа и Омега», ООО «Каскад», ООО «ТНС», ООО «СамараЗапчасть») (далее - заявители) поступала коллективная жалоба, перенаправленная из прокуратуры города Самары (вх. № 1816 от 01 апреля 2013 года).

Аналогичная жалоба поступала из министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (вх. № 2634 от 06 мая 2013 года).

Также были представлены обращения ООО «Защитные сооружения», ООО «Логистика», ЗАО «МодемТранс Авто», ООО «АгроМир», ОАО «Телерадиокомпания СТЕК», ООО «Торговый дом Автограф», 18 индивидуальных предпринимателей.

Данные обращения УФАС России по Самарской области оставило без рассмотрения в связи с их несоответствием требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции. Лицам в установленные сроки направлены ответы, в которых предлагалось представить в адрес УФАС России по Самарской области заявления, соответствующие требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также документы (материалы), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявления, соответствующие требованиям законодательства, а также запрошенные документы (материалы) были предоставлены ООО «Волга-КЕРАМА» (вх. № 2127-3 от 05.04.2013) и (вх. № 3312 от 05.06.2013), ЗАО «Русь-1» (вх. № 3311 от 05.06.2013), ООО «Агро-Мир» (вх. № 3310 от 05.06.2013).

В целях рассмотрения данных заявлений были направлены запросы в ЗАО Фирма «Галантерея», ООО «РЭК», ООО «Капитолий». С учетом необходимости получения дополнительной информации в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС России по Самарской области продлевало срок рассмотрения указанных заявлений ООО «Волга-КЕРАМА», ООО «Агро-Мир», ЗАО «РУСЬ-1» на два месяца.

По заявлениям ООО «Волга-КЕРАМА» вх. № 2127-3 от 05 апреля 2013 года и вх. № 3312 от 05 июня 2013 года в отношении ООО «Капитолий» 05 июля 2013 года возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 61-6455-13/5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС России по Самарской области принято решение о прекращении рассмотрения дела. ООО «Волга-КЕРАМА» представило в адрес УФАС России по Самарской области заявление с просьбой оставить без рассмотрения поданную жалобу в связи с тем, что энергоснабжение помещений осуществляется надлежащим образом.

В адрес ООО «Агро-Мир» УФАС России по Самарской области направло отказ в возбуждении дела (исх. № 9578/5 от 05.09.2013) в связи с непредставлением доказательств нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Капитолий».

ЗАО «РУСЬ-1» также направило отказ в возбуждении дела (исх. № 9579/5 от 05.09.2013) в связи с непредставлением доказательств нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Капитолий», выразившегося в прекращении подачи электрической энергии, представлением в адрес антимонопольного органа документов по оплате электрической энергии.

Ранее УФАС России по Самарской области в связи с установлением факта нарушения ООО «Капитолий» антимонопольного законодательства, выразившегося необоснованном прекращении подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ОАО «Балтийский Банк» по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького, дом 131, было возбуждено дело об административном правонарушении № 532-6455-10/5 и вынесено постановление о наложении штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 24787/2010 постановление признано законным и обоснованным.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что отказ УФАС по Самарской области № 9579/5 от 05 сентября 2013 года в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные обществом требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, злоупотреблении правом со стороны ОАО «Самараэнерго», ООО «Капитолий», ООО «Самарские строительные технологии», ЗАО «Фирма «Галантерея» необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ЗАО «РУСЬ-1» в связи с неустановлением признаков нарушения указанного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшее лицо не должно устанавливать виновное в нарушении лицо и доказывать его вину, не может быть принята, поскольку в данном случае антимонопольный правомерно руководствовался требованием закона, согласно которому необходимо прикладывать к заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда