Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-7351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к средствам, способом и порядку подключения оборудования, не принятого на вооружение (снабжение) в системе МЧС России, но функционально взаимодействующего с ПАК «Стрелец-Мониторинг».

На основании вышеизложенного подразделениями МЧС России на социально-значимых объектах ведется работа по установке и обслуживанию выведенной из свободного оборота ПАК «Стрелец-Мониторинг». Специализированной обслуживающей организацией на основе государственного контракта, заключенного МЧС России, является ЗАО «АРГУС-СПЕКТР».

Совокупностью выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делам № А56-54896/2012, А56-9150/2012, А09-5135/2011, А55-20859/2013 установлено, что антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 129 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовой режим объектов гражданских прав: законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 утвердившим перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, система ПАК «Стрелец-Мониторинг», являясь техникой специального назначения, не является товаром.

В соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А56-54896/2012 рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 не относится к компетенции антимонопольного органа, так как вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России указывает, что включение в работу ПАК «Стрелец-Мониторинг» нового устройства или отдельных компонентов должно выполняться в соответствии с изменениями технической документации.

Между тем, каких-либо изменений технологической схемы автоматической передачи извещений о пожарах от объекта в пожарную часть разработчиком системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ФГБУ ВНИИПО МЧС России - не производилось. Документов об использовании какого-либо дополнительного оборудования, помимо вышеуказанного, в технической документации (конструкторской, технологической и программной и др.) на комплексную радиоканальную систему адресного мониторинга безопасности объектов ПАК «Стрелец-Мониторинг» не существует.

Сведения и документы, указанные Самарским УФАС России в требовании от 11.12.2013 № 14546/60, не могли быть запрошены антимонопольным органом с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном деле, судом установлено, что Самарским УФАС России у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» запрошены сведения по товарам и услугам, не являющимся предметом регулирования антимонопольным законодательством, поэтому требования о предоставлении информации не основано на положениях Закона о защите конкуренции, несмотря на то, что мотивировано положениями ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не допустило нарушений ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Самарского УФАС России о наложении штрафа на ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» по делу об административном правонарушении № 17-10161-14/6 от 11.03.2014 в размере 106 250 руб., правомерно признано судом незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются также с позицией, изложенной в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года по делу А56-78826/2013.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления Информации, а связывает это право с запросом той информации  и документов, которые необходимы  для осуществления его деятельности. Письмом от 13.12.2013 № 558 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» сообщало о готовности предоставления информации при обосновании необходимости запрашиваемой информации и ее влияния на осуществление ответчиком его деятельности, однако антимонопольным органом данные пояснения обществу не представлены. Требование о предоставлении сведений и документов должно быть законным.

С позиции изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу              № А55-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                  Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова