Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А72-13484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело № А72-13484/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Залюков И.М., доверенность от 27.09.2013,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2014 года по делу № А72-13484/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровича (ОГРН 304731524000012, ИНН 731701700956), Ульяновская область, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (ОГРН 1027301161568, ИНН 7325032086), Ульяновская область, г.Ульяновск, о взыскании 29 126 руб. 40 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», Самарская область, г. Тольятти, «Фольксваген Центр Нижний Новгород», Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мязитов Мигдят Мияссярович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 29 126 руб. 40 коп. расходов по ремонту автомобиля, расходов на оплату услуги представителя в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон был установлен срок для предоставления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» (ООО ПКФ «Луидор»).

Определением суда от 22.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (ООО «Премьера-Центр») и  «Фольксваген Центр Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2014 года по делу № А72-13484/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником автобуса модели «ЛУИДОР-223700» на базе «VOLKSWAGEN2EKZCRAFTER», рег.знак А 708 ТМ 73, приобретенного истцом (покупателем) у ООО «ПКФ «Луидор» (покупателя) по договору купли-продажи № 672/12 от 14.11.2012 (далее – договор купли-продажи).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме.

В случае возникновения неисправности покупатель обязуется незамедлительно предоставить автомобиль на СТО Volkswagen либо продавцу для определения характера неисправности (пункт 4.2.2. договора купли-продажи).

Согласно гарантийному соглашению, являющемуся приложением к договору купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет два года, без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке (п. 1). Претензии по гарантийным обязательствам могут быть отклонены в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость которых возникла в результате аварии, неправильной эксплуатации автомобиля (т.е. перегрузок, небрежности, самовольного вмешательства и модернизации) (п. п. «г» п. 5).

12.07.2013  вследствие возникшей неисправности автобус «ЛУИДОР-223700» на эвакуаторе был доставлен в ООО «Мотом Центр», являющееся  официальным дилером изготовителя Volkswagen AG в Ульяновской области, и осуществляющее техническое обслуживание и ремонт автомобилей Volkswagen  на специализированном СТО.

Ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд № МЦ00694037 от 12.07.2013, в котором причинами обращения (со слов клиента) указаны: «Горит лампа низкого уровня ОЖ и высокой температуры. Из расширительного бачка выбрасывает ОЖ. Горит ЧЕК». В качестве работ, согласованных с клиентом, указаны: поиск неисправностей, проверка системы охлаждения (том 1, л.д. 62).

Ориентировочная дата выдачи автобуса указана в предварительном заказ-наряде № МЦ00694037  - 13.07.2013  в 10 час. 00 мин., однако, автомобиль был выдан истцу только 15.08.2013 г.

Из заказа-наряда № МЦ00694037 от 15.08.2013 следует, что ответчиком были выполнены работы: программирование БУ ДВС; насос охлаждающей жидкости – снять/установить; радиатор системы рециркуляции отработавших газов – заменить; радиатор системы рециркуляции отработавших газов – снятие/ установка. При выполнении работ были использованы материалы: насос ОЖ, радиатор рециркуляции ОГ (том 1, л.д. 22). Работы были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Также ответчиком были выполнены дополнительные работы по замене прокладки ГБЦ на сумму 29 126 руб. 40 коп.

Ответчик потребовал у истца оплатить указанные работы, мотивировав требование тем, что данные работы являлись необходимыми, а ремонт был признан негарантийным.

Как указал истец, во избежание удержания ответчиком транспортного средства, он подписал акт выполненных работ № МЦ00695233 от 15.08.2013 с возражениями, и оплатил денежную сумму в размере 29 126 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 23).

В акте выполненных работ истец указал, что не согласен со сроками, объемом и стоимостью выполненных работ; считает, что работы должны быть проведены по гарантии.

12.09.2013 предприниматель направил обществу претензию с требованием объяснить, почему замена прокладки ГБЦ была произведена без его согласия, а ремонт был признан негарантийным; просил предоставить компетентное заключение с указанием причин признания проведенных работ негарантийными, и возместить причиненный ущерб в размере 29 126 руб. 40 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.09.2013 сообщил, что случай был признан негарантийным, поскольку водитель автобуса при эксплуатации транспортного средства проигнорировал предупредительные сигналы ламп и текстовых сообщений о слишком высокой температуре двигателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что замена прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров) на автобусе истца проведена на коммерческой основе правомерно. Истец согласился со стоимостью ремонта и оплатил его. Причиной неисправности, по мнению ответчика, явился перегрев двигателя по причине недостатка охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Водитель при эксплуатации автомобиля проигнорировал предупреждающие сигналы о слишком высокой температуре ОЖ. Так как неисправности автобуса возникли по вине истца, данный случай был признан  негарантийным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

Как следует из пункта 1.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43 (далее - Положение), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации.

Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Согласно пункту 1.2. Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством.

Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя (пункты 1.15, 3.7  Положения).

Пунктом 3.8. Положения предусмотрено, что одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности; при этом отказы и неисправности, возникшие по вине владельца продукции, устраняются по его согласию и за его счет.

Согласно пункту 4.3. Положения претензии по качеству предъявляются владельцем продукции предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо от места приобретения и регистрации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, работы по замене прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров) на автобусе в период гарантийного срока должны были быть выполнены ответчиком без взимания платы.

При оценке доказательств суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Макарова Ю.В. и Осина А.А., поскольку свидетели являются работниками общества и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, судом установлено, что свидетели не являлись очевидцами факта нарушений водителем истца правил эксплуатации автомобиля.

В пункте 4.12. Положения указано, что при оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе "Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания" - "Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026-92, пунктом 3.4.8. которого предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с заключением автообслуживающего предприятия по предъявленной рекламации за ним сохраняется право за соответствующую плату направить автотранспортное средство на техническую экспертизу или диагностирование.

В данном случае, ответчик не поставил истца в известность о причинах неисправности прокладки ГБЦ  и о признании ремонта негарантийным. Техническое заключение о причинах неисправности автобуса и о признании случая негарантийным было составлено ответчиком лишь 13.09.2013 (том 1, л.д. 45), то есть после выполнения ремонтных работ и возврата транспортного средства истцу.

Вследствие этого, в нарушение вышеуказанных норм ответчик лишил